Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12

¶ 3Дело № 88-24836/2021

¶ 4(суд первой инстанции № 11-83/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10Заявитель ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения судебного приказа по делу № 2-978/2019.

¶ 11В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство. Полагая исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежащим прекращению, ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке предусмотренном п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п.1 п. 2 ст. 43 «Закона об исполнительном производстве» о прекращении исполнения судебного приказа. Заявленное требование было ошибочно квалифицировано мировым судьей как возражение на судебный приказ, поданное в порядке, предусмотренном положениями ст. ст.128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с управляющей компанией ООО «УК <адрес>» на управление домом по адресу: <адрес> признан расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного дома было принято решение о выборе способа управления домом с управляющей компанией ООО «Энергия». С указанной даты коммунальные платежи оплачивались жильцами дома в вышеуказанную управляющую компанию. Заявитель полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 006 руб. 61 коп. перед ООО «УК <адрес>» отсутствует и не могла быть уступлена ИП ФИО9 Заявитель также полагает, что ее заявление не могло быть возвращено в связи с пропуском срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в данном случае указаны иные требования и их обоснование.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО3 были возвращены.

¶ 13Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.Судами установлено, что ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 18Мировым судей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения в размере 19 386 руб. 74 коп.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о прекращении исполнения судебного приказа, в котором она просит вынести судебный акт о прекращении исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 фактически взысканные денежные средства; направить в адрес правоохранительных органов частное определение на предмет проведения проверки о наличии в действиях руководителя ООО «УК <адрес>» и ИП ФИО2 признаков преступления.

¶ 20Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> указанное заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа были возвращены заявителю.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

¶ 22Согласно Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

¶ 23Разрешая вопрос о возврате ФИО1 заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок на подачу возражений против исполнения приказа и к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность подачи данного заявления в установленный законом срок.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, согласился с выводом мирового судьи о пропуске заявителем установленного действующим законодательством десятидневного срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа и отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность подачи данного заявления в установленный законом срок.

¶ 25Довод ФИО1 о том, что мировым судьей неверно истолкованы основания заявления, и не применены нормы материального права, на которых заявитель основывал свои требования, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что вопросы о прекращении исполнительного производства по основаниям, указанным в законе об исполнительном производстве, в порядке, установленном ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются районным судом.

¶ 26Учитывая, что ФИО1 обратилась с требованием о прекращении исполнения судебного приказа к мировому судье, а также не указала конкретные основания прекращения исполнительного производства из предусмотренных ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», суды обоснованно расценили обращение ФИО1 как обращение, рассматриваемое в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд кассационной инстанции учитывает, что при наличии оснований, заявитель не лишена процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства с соблюдением правил родовой подсудности.

¶ 28Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения мирового судьи и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО10