О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24838/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-012261-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-438/2019 по иску ФИО1 к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ № 155 и Компания" о признании права собственности,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» (далее – Товарищество) о признании права собственности на жилое помещение <данные изъяты>

¶ 14В обоснование заваленных требований ФИО1 указал, что 13 января 2006 г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым ФИО1 переданы все предусмотренные условиями предварительного договора № 204148/104030 от 28 апреля 2004 г. права требования к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ -155» и компания», связанные с приобретением в собственность отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, включая право требования на заключение с товариществом договора купли-продажи квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре от 28 апреля 2004 г.

¶ 15Договор уступки требования и перевод долга зарегистрирован в общем реестре ЗАО « СУ – 155» 13 января 2016 г. за № 40161. В соответствии с пунктом 5.3. договора, регистрация договора в общем реестре ЗАО «СУ- 155» является формой выражения согласия товарищества на вере на перемену лиц в обязательстве, предусмотренную договором.

¶ 16Обязательство по указанному договору уступки исполнено в полном объёме.

¶ 17В настоящее время строительство дома завершено, дом введён в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком. В 2006 г. ФИО1 вручены ключи, выдан временный ордер на вселение, ФИО1 вселился в квартиру, заключил договор с энергоснабжающими организациями, оплачивает коммунальные услуги, несёт бремя содержания жилого помещения, фактически проживает в квартире.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает, что суд не разрешил его ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательства – интервью ФИО15.

¶ 21Судом первой инстанции было привлечено к участию в деле АО «СУ-155», у которого на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сменился конкурсный управляющий. Между тем, суд апелляционной инстанции ограничился тем, что направил новому конкурсному управляющему ФИО9 извещение о судебном заседании и не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве. Считает, права АО «СУ-155» нарушенными.

¶ 22Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика общего реестра АО «СУ-155», возложив тем самым бремя доказывания заключения договора уступки и предварительного договора купли-продажи на истца, что с учетом потребительского характера правоотношений сторон спора, не допустимо.

¶ 23Указывает, что ответчик реализовал застройку посредством вексельной схемы. Считает, что ФИО8 при заключении предварительного договора внёс оплату за квартиру и ему на данную сумму был выдан вексель, из чего делает вывод о том, что предварительный договор купли-продажи, по сути, является основным договором.

¶ 24Полагает, что обязательство по оплате квартиры исполнено в полном объёме и подтверждается простым векселем серии КТ СУ-155 № 000468 от 28 апреля 2004 г. на сумму 1 968 970 руб. Таким образом, считает, что сумма оплаты за квартиру ответчику внесена. Кроме того, факт внесения платы за квартиру подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Указывает, что по настоящий день требований об оплате квартиры от ответчика ему не поступало, в то время как в 2006 году ему выдан временный ордер и ключи от квартиры, в которой он в настоящее время проживает.

¶ 25Не соглашается с выводами судов о том, что срок на заключение основного договора купли-продажи квартиры пропущен. Указывает, что им предъявлено требование о признании права собственности, а не о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, конкурсный управляющий ФИО10, ФИО8, представитель ФИО14 по г. Москве, АО «СУ-155» в лице конкурсного управляющего ФИО11 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

¶ 30При этом суды исходили из того, что согласно договору уступки права требования и перевода долга истцу ФИО1 были переданы права и на него переведены обязанности лишь по предварительному договору купли-продажи от 28 апреля 2004 г., из которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не возникает иных обязательств, кроме как по заключению основного договора. Между тем, судами было установлено, что в предусмотренный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, то есть в срок до 28 апреля 2005 г., основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был. Ни ФИО1, ни его правопредшественник денежных средств в счет внесения платы по договору купли-продажи квартиры не вносили. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истца и ответчика по заключению основного договора по истечении годичного срока погашаются, при этом ни одна из сторон заключение такого договора не востребовала.

¶ 31Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2006 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки требования и перевода долга, в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО1 все предусмотренные условиями предварительного договора № 204148/104030 от 28 апреля 2014 г., принадлежащие ему права требования к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-155» и Компания», связанные с приобретением в собственность у товарищества отдельной однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 42,9 кв.м., включая право требования на заключение с товариществом договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре от 28 апреля 2004 г. (пункт 1.1. договора уступки требования).

¶ 33Предварительный договор в материалах дела отсутствует.

¶ 34Согласно разделу 2 заключенного договора уступки требования и перевода долга предварительный договор, как доказательство наличия обязательственных прав ФИО8, был передан в оригинале ФИО1 при заключении договора уступки.

¶ 35В судебном заседании 12 марта 2019 г. ФИО1 пояснил суду, что оригинал предварительного договора им утерян (т. 1 л.д. 247). Из справки Конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» следует, что в результате проведения поиска документов в архиве, где хранится документация за прошедшие периоды, а также в базе данных бухгалтерского учета, предварительный договор № 204148/104030 от 28 апреля 2004 г., заключенный между ТУ КТ «Су-155 и Компания» и ФИО8, не обнаружен.

¶ 36С учетом указанных обстоятельств, установить условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО8 и ФИО1, а, следовательно, объём переданных истцу прав и обязанностей, не представляется возможным.

¶ 37При толковании содержания заключенного 13 января 2006 г. между ФИО8 и ФИО1 договора уступки требования и перевода долга (пункт 1.1. договора) судами установлено, что одним из передаваемых прав по данному договору являлось право требования заключить основной договор купли-продажи квартиры.

¶ 38Доказательств того, что в установленный договором срок основной договор был заключен, ФИО1 суду не представлено, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ФИО1 не перешёл.

¶ 39Из объяснений ФИО8 следует, что денежные средства по предварительному договору, заключенному с ответчиком, им были оплачены в полном объёме наличными денежными средствами путём внесения в кассу ответчика.

¶ 40Между тем, из представленных ответчиком платежных документов следует, что от ФИО8 денежных средств в счет оплаты не поступало.

¶ 41Таким образом, как верно было установлено судами нижестоящих инстанций, материалы дела доказательств внесения ФИО8 платы по предварительному договору купли-продажи квартиры в кассу либо на расчетный счет Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- 155» и Компания» не содержат.

¶ 42В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости со 2 октября 2006 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком.

¶ 436 февраля 2006 г. КТ «СУ-155» и Компания» ответчик выдал ФИО1 временный ордер на право занятия указанной квартиры, в которую ФИО1 вселился и заключил необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

¶ 44То обстоятельство, что истец не уплачивал ответчику каких-либо денежных средств за жилое помещение, истец также не отрицает.

¶ 45Позиция ФИО1, как в судах нижестоящих инстанций, так и в кассационном суде, сводится к тому, что полную оплату за жилое помещение произвел его правопредшественник ФИО8

¶ 46Между тем, материалами настоящего дела, как было указано выше, данные обстоятельства не подтверждаются.

¶ 47С учетом указанных обстоятельств, поскольку доказательств внесения ответчику соразмерной платы за построенное им жилое помещение истец суду не представил, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности.

¶ 48В кассационной жалобе ФИО1 с данными выводами судов не соглашается и указывает, что ФИО8 внёс ответчику плату за квартиру в размере 1 968 970 руб., что подтверждается простым векселем серии КТ СУ-155 № 000468, выданным на имя ФИО8 28 апреля 2004 г. на сумму 1 968 970 руб.

¶ 49Так, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что изучение судебной практики показало, что и после закрепления требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

¶ 50Из письменных пояснений ответчика, данных суду первой инстанции (т.2 л.д. 118-132), следует, что выдача векселей для последующего зачета заёмного требования к требованию по внесению платы за жилое помещение имела место в хозяйственной практике Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания». В подтверждение указанной практики ответчик представил суду копии предварительных договоров купли-продажи квартир (т. 2 л.д. 11-29), заключенных в аналогичный период времени с иными лицами. Каждый из указанных договоров содержал условие о том, что оплата по основному договору может быть произведена покупателем путём зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем на дату оплаты.

¶ 51Материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2004 г. ответчиком на имя ФИО8 выдан простой вексель серии КТ СУ-155 № 000468 на сумму 1 968 970 руб.

¶ 52Однако указаний на то, что вексель обеспечивает имущественное требование векселедержателя по основному договору купли-продажи квартиры, данный вексель не содержит.

¶ 5313 января 2006 г. права по векселю были уступлены истцу ФИО1, который вексель к исполнению не предъявлял. 17 октября 2007 г. права по векселю уступлены ФИО1 ФИО13-ФИО12 факт, что порядок взаимных расчетов был определен ФИО8 и ответчиком в вексельной форме косвенным образом подтверждается датой выдачи векселя, которая совпадает с датой заключения предварительного договора купли-продажи квартиры – 28 апреля 2004 г. Кроме того, данное обстоятельство следует из текста уведомления, направленного КТ «СУ- 155» и Компания» 27 марта 2008 г. в адрес ФИО1, из которого усматривается, что КТ «СУ-155» и Компания» уведомило о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества и предложило явиться для получения информации о необходимом комплекте документов для заключения договора купли-продажи квартиры, погашения векселя и осуществления юридических действий для дальнейшей государственной регистрации права собственности на квартиру.

¶ 54На дату выдачи истцу временного ордера и ключей (февраль 2006 г.) он являлся векселедержателем. Однако данный вексель им к оплате КТ «СУ- 155» и Компания» не предъявлялся. Права по векселю с 17 октября 2007 г. переданы посредством совершения индоссамента иному лицу.

¶ 55Доказательств оплаты квартиры иным образом, помимо зачета денежных прав векселедержателя к имущественным правам ответчика на получение оплаты за спорную квартиру, ФИО1 суду не представил и на наличие данных обстоятельств не ссылался.

¶ 56Податель жалобы не учитывает, что сама по себе выдача векселя удостоверяет лишь права держателя векселя на получение денежной суммы от обязанного лица и до момента его предъявления к оплате, а также зачета встречных требований. При этом факт оплаты квартиры подтверждать не может.

¶ 57Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

¶ 58В силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 59Обжалование судебного постановления по тому основанию, что оно нарушает права иного лица, участвующего в деле, нежели подателя такой жалобы (в данном случае – АО «СУ-155») процессуальный закон не допускает.

¶ 60Оснований для истребований у ответчика общего реестра АО «СУ-155» у судов не имелось. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора уступки прав, данный реестр подтверждает лишь выражение согласия Товарищества на уступку прав требований по предварительному договору. Между тем, факт уступки прав по предварительному договору ФИО1 по настоящему делу не оспаривался.

¶ 61Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 62Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи