О взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

¶ 11на решение Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

¶ 16Решением Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

¶ 17в доход местного бюджета со Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.;

¶ 18в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

¶ 20«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»; в остальной части решение Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе САО «ВСК» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания штрафа, судебные расходы по оплате госпошлины распределить; автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования (полис XXX №) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины марки «Инфинити М35», государственный регистрационный знак №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что на дату дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО не действовал.

¶ 25В удовлетворении претензии ФИО1, направленной им страховой компании, ответчиком также было отказано.

¶ 26Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 353 473 руб. 22 коп.; а в случае неисполнения решения в срок предусмотрено взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб..

¶ 27В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу: по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком: 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

¶ 28Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено САО «ВСК» представителю истца ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 166 736,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

¶ 31Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу ФИО1, взыскан штраф в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменено, размер штрафа увеличен до 25 000 руб..

¶ 33В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, направленную ФИО1 в САО «ВСК», страховщиком было принято решение о выплате истцу неустойки в размере 35 347,32 руб., о чем страховщик уведомил потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об в удовлетворении иска в части, указав, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о выплате неустойки в полном объеме страховщиком не исполнено, имеются основания для возложения на САО "ВСК" ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 10 000 руб.; посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. из заявленных 10 000 руб..

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной госпошлины указала, что взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 5 200 руб., не соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ и абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» выводов судов в части взысканного штрафа и расходов по оплате услуг представителя не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Поскольку выводы судов в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи