Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24839/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО20,

¶ 6судей ФИО21, ФИО22,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рома С Компния А» в лице конкурсного управляющего ФИО30 к ФИО26, ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2061/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Рома С Компания А» в лице конкурсного управляющего ФИО30 на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 10выслушав объяснения представителя ООО «Рома С Компания А» в лице конкурсного управляющего по доверенности ФИО23, представителя ФИО24 по доверенности ФИО25, представителей ФИО26 по доверенности ФИО27, ФИО28, ФИО29,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «ФИО13 Компания А» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4785,9 кв.м., мотивируя свои требования тем, что предметом настоящего спора является объект недвижимости, право собственности на который ранее принадлежало истцу, и в настоящее время утрачено им в результате совершения незаконных сделок.

¶ 13Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 Компания в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого законного владения - оставить без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии доказательств недобросовестности ответчиков сделаны без учета положений ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, а также при неверном распределении бремени доказывания, судом оставлена без внимания доказанная недобросовестность ответчиков, не исследован факт возмездности приобретения имущества ответчиками.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 288, 301, 302 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно исходил из недоказанности факта недобросовестности ответчиков в отношении спорного недвижимого имущества, факта выбытия спорного имущества из владения помимо воли истца, обманным путем, а также из доказанности факта изменения спорного объекта недвижимости на момент предъявления заявленных исковых требований.

¶ 20Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 21Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 22Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 25решение Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рома С Компания А» в лице конкурсного управляющего ФИО30 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи