О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО РСК «Альянс» о взыскании убытков в порядке суброгации.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в порядке суброгации 398,39 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

¶ 16Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО РСК «Альянс», поскольку данное общество является собственником автомобиля MAN, которым в момент ДТП управлял ФИО1.

¶ 17Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы 549 398,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8693,99 руб., всего 558092,38 руб..

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. ФИО1, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный номер №, в <адрес> на 39 км внешней стороны МКАД совершил ДТП, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

¶ 21Судом установлено, что автомобиль MAN, государственный регистрационный номер №, был передан ООО РСК «Альянс» в аренду ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи.

¶ 22В соответствии с условиями договора, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также ответственность за ущерб третьим лицам, причиненный арендованным транспортным средством.

¶ 23В результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8о..

¶ 24Ответственность водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК».

¶ 25Автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Автомаш», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» ФИО8 за поврежденный автомобиль составляет 949 398,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» определены рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный номер № - 835 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 786 600 руб.; а так же средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на день ДТП - в размере 1 247 094 руб. и стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП – в размере 182 047 руб..

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку к ООО СК «Согласие» перешло право требования выплаченной страховой суммы с ответчика ФИО1; указано, что представленное ответчиком ФИО1 заключение от 07.02.2021 года №, выполненное ИП ФИО9, не может быть положено в основу решения, поскольку поврежденное транспортное средство эксперту для осмотра не предоставлялось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не использовалась утвержденная Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 30Правовых оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

¶ 31Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи