О взыскании денежных средств в доход Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2484/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 февраля 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО8,

¶ 6судей: ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2021 по иску прокурора Центрального района г. Твери, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2021 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Прокурор Центрального района г. Твери в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 310 700 руб.

¶ 13Требования мотивируя тем, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (главным инженером инженерной службы АО «Тандер» филиал в г. Твери), получил от подрядной организации ООО «Веста-Профи» денежные средства в суме 374 400 руб. в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах ООО «Веста-Профи» действий и бездействия, входящие в его служебные полномочия (осуществление приемки в эксплуатацию строящихся и реконструированных объектов). Получение указанной суммы стороной ответчика основано на сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка, в связи, с чем все полученное ответчиком по сделке подлежит взысканию в доход государства.

¶ 14Решением Московского районного суда города Твери от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования прокурора Центрального района г. Твери удовлетворены. С ФИО1 в доход РФ взысканы денежные средства полученные в результате коммерческого подкупа в размере 310 700 руб., государственная пошлина в сумме 6 307 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17От прокурора Тверской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Твери от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 23Приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации АО «Тандер», в период времени с 28 июля 2016 года по 06 сентября 2017 года из корыстной заинтересованности, умышлено, систематически, незаконно получил от подрядной организации ООО «Веста-Профи» в лице директора ФИО7 за совершение в интересах указанной коммерческой организации действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, денежные средства в сумме 374 400 руб. в качестве коммерческого подкупа, что согласно примечаниям к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

¶ 24Данные денежные средства, кроме 63 700 руб., были перечислены ФИО7 на банковскую карту «Сбербанк» №, с лицевым счетом №.8ДД.ММ.ГГГГ.0573073, открытую на имя супруги ответчика - ФИО2, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В ходе уголовного разбирательства переданные ФИО1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» денежные средства в размере 63 700 руб. признаны вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу переданы по принадлежности свидетелю ФИО7

¶ 25Денежные средства в сумме 310 700 руб. не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался.

¶ 26В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

¶ 27Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

¶ 28Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом ст. 61 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 310 700 руб. ввиду отнесения действий ответчика по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в кассационной жалобе, может быть расценено в качестве сделки.

¶ 29Так, получение указанной суммы по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, входящих в круг его служебных полномочий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

¶ 30С учетом исследованных судами по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, сделан обоснованный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 31Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, судами установлена цель сделки - передача денежных средств должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик действовал умышленно.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции, несостоятелен и обоснованно отклонен судом, поскольку в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно, то есть с даты вступления приговора суда от 08 февраля 2021 года в отношении ответчика в законную силу, которым установлено о совершении ФИО1 коммерческого подкупа.

¶ 33В данном случае исковое заявление подано в суд 30 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

¶ 34Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 36Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Московского районного суда города Твери от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи