О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24840/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2021 по иску АО «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11,

¶ 10выслушав объяснения ФИО14, ее представителя по доверенности ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установил:

¶ 12АО Банк «ВБРР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 999 000 руб., под 19,80% годовых, сроком на 60 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в предусмотренные кредитным договором сроки. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняла, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 159 314,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Банк «ВБРР» (АО) заключен договор уступки прав (требований) №-ДРБ-19 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого право требования по договору потребительского кредитования № от 217.04.2019г. перешло к истцу. Указывая, что задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 078 314,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 997 руб.

¶ 13Решением Останкинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 314,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 997 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности указывает то судами не принято во внимание недобросовестность исполнения своих обязательств кредитными организациями, выражает несогласие с уступкой права.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредитования 2296337066 (договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику сумму кредита на потребительские цели в размере 999 000 руб., сроком на 60 календарных месяцев, под 19,80% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

¶ 18Размер ежемесячного платежа составляет 26 472,61 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

¶ 19Платежи должны поступать на счет заемщика не позднее даты платежа - 17-го числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).

¶ 20За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% в день с 1го по 150 день (п. 12 индивидуальных условий договора).

¶ 21Как установлено судом, банком обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Банк «ВБРР» (АО) заключен Договор уступки прав (требований), по которому ООО «ХКФ Банк» уступил право требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 - Банк «ВБРР» (АО).

¶ 23В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в адрес ответчика направлено письмо - требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 248 728,02 руб. Однако требование не исполнено.

¶ 24Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом с учетом произведённых платежей в счет частичного погашения долга составляет 1 078 314,02 руб., в том числе: 731 307, 57 руб. - основной долг, 2 837,21 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 131,69 руб. — неустойка по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 343 037,55 руб. - убытки (неполученные доходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56,67 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что ответчик не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано именно с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что кассатор не уведомлен об уступке прав требований и не получал уведомления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по указанному кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

¶ 29Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи