О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7, ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 200 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в должности главного врача (руководителя) ЛРКЦ «Юдино» - филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В связи с незаконным привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности на территории филиала с ведома ФИО1 ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России нанесен прямой действительный ущерб в размере 1200 000 рублей в виде назначенных административных штрафов.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России 200 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе и.о. директора ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя истца ФИО7 жалобу поддержала, ФИО1 и его представитель ФИО5 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в должности главного врача (руководителя) ЛРКЦ «Юдино» - филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ России «Одинцовское» выявлено привлечение к трудовой деятельности на территории Филиала иностранных граждан Республики Таджикистан.

¶ 2326 марта, 03 апреля, 09 апреля, ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России за привлечение к трудовой деятельности иностранных гражданин, не имеющих разрешения на работу. ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России назначено наказание в виде штрафов общем в размере 1 200 000 руб.

¶ 24Штрафы по указанным постановлениям оплачены в полном объеме.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем Филиала ФИО1, допустившим иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на территории вверенного ему учреждения с нарушением законодательства, без оформления соответствующего разрешения, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России причинен материальный ущерба в виде административных штрафов в общем размере 1 200 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований снижении размера ущерба с применением положений статьи 250 Трудового кодекса РФ до 200 000 рублей, учитывая материальное положение ответчика.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции изложил следующую правовую позицию по делу.

¶ 28В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

¶ 29В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 31Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 32Делая вывод о вине ответчика в причинении материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень руководителей юридического лица ФГБУ «НМИИЦ РК» Минздрава России, непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, истцом не проводилась.

¶ 33Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке, установленном трудовым законодательством.

¶ 34Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 35При таких обстоятельствах, привлечение ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 1 200 000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм материального права.

¶ 37Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии Московского городского суда о том, что административный штраф, наложенный на юридическое лицо, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному работником и возлагаемому на него.

¶ 40С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи