О взыскании задолженности по договору целевого займа, расходов на уплату государственной пошлины

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО9

¶ 2инстанция - пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-24841/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-432/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ Инфраструктура» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, расходов на уплату государственной пошлины,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя АО «ВЭБ Инфраструктура» ФИО8,

¶ 12УСТАНОВИЛА

¶ 13АО «ВЭБ Инфраструктура» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, как к поручителю, просило взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа от 17.12.2015 № в размере 195 502 591,95 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 22.07.2019 в размере 30 657 645,26 рублей; неустойку на просроченную задолженность за период с 29.12.2018 по 22.07.2019 в размере 7 999 537,56 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 6 500 000 рублей; неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 17.12.2015 за период с 24.07.2019 по 24.07.2020 в размере 29 960 493,60 рублей; неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 17.12.2015 за период с 25.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства, исчисляемую по двукратной ключевой ставке Банка России и начисляемую на сумму просроченной задолженности по договору целевого займа от 17.12.2015; расходы по уплате государственной пошлины 120 000 рублей.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года исковые требования АО «ВЭБ Инфраструктура» удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу АО «ВЭБ Инфраструктура» взыскана задолженность по договору целевого займа от 17.12.2015 № в размере 44 206 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 17.12.2015 между АО «ВЭБ Инфраструктура» и ООО «ТПК Голубевский» заключен договор целевого займа № (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 № 1, от 29.12.2017 № 2), по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (займ) в размере 195 503 000 рублей, а ООО «ТПК Голубевский» обязалось возвратить займодавцу сумму займа и уплатить обусловленные договором проценты за пользование займом, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

¶ 23Согласно п. 1.3 Договора, займ предоставляется на цели покрытия расходов заемщика, которые понесены (или будут понесены) в связи с приобретением на обоснованную сумму товаров, работ и услуг, необходимых для подготовки проекта, и указанных в плане закупок (приложение № 1).

¶ 24АО «ВЭБ Инфраструктура» на основании пп. 1.1, 1.3 Договора займа, передало в собственность должника путем перечисления на расчетный счет ООО «ТПК Голубевский» №, открытый в дополнительном офисе № Калининградского отделения № ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 165 404 786 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 №, от 25.04.2016 №, от 25.05.2016 №, от 24.06.2016 №, от 01.07.2016 №, от 28.07.2016 №, от 26.09.2016 №.

¶ 25В соответствии с пп. 1.1, 1.2 Дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2 к Договору займа, сумма займа была увеличена за счет прибавления к ней суммы капитализированных процентов за пользование займом в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 30 097 805,95 рублей.

¶ 26Сумма основного долга (с учетом капитализированных процентов) по договору займа составила 195 502 591 рублей.

¶ 27В соответствии с п. 1.2 Договоров займа, заем предоставлялся на условиях возвратности, срочности, целевого характера, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий договора займа.

¶ 28Согласно условиям Договора займа ООО «ТПК Голубевский» обязалось ежемесячно до даты погашения займа уплачивать проценты по ставке, определяемой в порядке, установленном п.п. 1.6, 1.7 Договора займа. При этом размер процентной ставки по займу не может быть меньше 14,79% годовых. Размер процентной ставки по займу пересчитывается автоматически, без подписания дополнительного соглашения.

¶ 29Проценты по займу начисляются на текущую сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный месяц, начиная со следующего дня с даты предоставления займа (его части) по дату возврата (включительно) и за фактическое количество календарных дней использования займа (его части) в процентном периоде календарный месяц) на базе года, включая выходные и праздничные дни, принятого равным фактическому числу календарных дней в году (база начисления процентов 365/365 или 366/366) (п. 1.8 Договора займа).

¶ 30Согласно п. 3.1 Договора займа, в редакции п. 1.8 Дополнительного соглашения от года №2, должник обязался вернуть займ в срок до 28.12.2018 включительно.

¶ 31Пунктом 6.2 Договора займа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в следующих размерах: в случае просрочки по возврату займа или ее части - в размере действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы каждый календарный день просрочки; в случае неисполнения иных обязательств, предусмотренных Договором займа - в размере 500 000,00 рублей за каждый случай.

¶ 32В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2 к договору займа, ООО «ТПК Голубевский» обязалось в срок не позднее 28.12.2018 уплатить сумму штрафной неустойки в размере 2 500 000 рублей за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за платежный период апрель-август 2017 года, подтвержденную актом взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2017 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 29.12.2017 №2).

¶ 33В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТПК Голубевский» по договору займа, 17.12.2015 между АО «ВЭБ Инфраструктура» и ФИО16 заключен договор поручительства №, Дополнительное соглашение к нему от 21.03.2018 № 1, по условиям п. 1.1 и 1.2 которого, поручительством обеспечивается исполнение заемщиком всех его обязательств по договору целевого займа, в том числе обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, а также исполнение заемщиком его обязательств в случае признания договора целевого займа недействительным или незаключенным.

¶ 34Поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств в размере не более 44 206 000 рублей, при этом в случае утраты или ухудшения основного обеспечения, указанного в п. 2.4.4 Договора целевого займа, поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме (без учета ограничений по сумме, указанной в настоящем пункте).

¶ 35Согласно п. 2.4.4 Договора займа, в редакции п. 1.6 Дополнительного соглашения №2 к договору займа, исполнение обязательств должника по договору займа обеспечивается, в том числе, залогом земельных участков, принадлежащих должнику.

¶ 36В связи с наличием задолженности по договору займа истцом в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которые было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 37Согласно расчету истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТПК Голубевский» обязательств, предусмотренных договором займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2020 составляет 270 620 268,38 рублей, из них: просроченный основной долг - 195 502 591,95 рублей; просроченные проценты за пользование займом с 01.07.2018 по 22.07.2019 - 30 657 645,26 рублей; неустойка за просрочку возврата основной суммы займа, начисленная за период с 29.12.2018 по 22.07.2019 включительно, в порядке пп. 1 п. 6.2 Договора займа - 7 999 537,65 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за платежный период апрель-август 2017 года, подтвержденная актом взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2017 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 29.12.2017 № 2) - 2 500 000 рублей; неустойка, начисленная в порядке п.п. 2 п. 6.2 Договора займа за просрочку по уплате процентов на основную сумму займа, в том числе: неустойка за просрочку процентов, подлежащих оплате не позднее 28.12.2018 включительно за пользование займом в период с 01.07.2017 по 28.12.2018 включительно - 500 000 рублей; неустойка за просрочку процентов, подлежащих оплате ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца до даты фактического погашения займа, за. пользование займом в процентные периоды с 29.12.2018 по 22.07.2019 включительно - 3 500 000,00 рублей; неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства за период с 24.07.2019 по 24.07.2020 - 29 960 493,60 рублей.

¶ 38Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 требование АО «ВЭБ Инфраструктура» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТПК Голубевский» с суммой 240 659 774,77 рублей, требование в размере 95 380 000,00 рублей учтено, как обеспеченное залогом имущества должника; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

¶ 39Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ТПК Голубевский» обязательств, вытекающих из договора займа от 17.12.2015 №-№, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед АО «ВЭБ Инфраструктура» не погашена, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая, что стороны спора достигли соглашение об ограниченной ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательств на сумму 44 206 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя, в пользу АО «ВЭБ Инфраструктура» задолженности по договору займа от 17.12.2015 №, по договору целевого займа от 17.12.2015 № в размере 44 206 000 рублей.

¶ 40Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 41Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, т.к. адресом займодавца АО «ВЭБ Инфраструктура», согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, несостоятелен.

¶ 43В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 44Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 45В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 46Тем самым, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

¶ 47Банк обратился в суд с иском о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору займа № и договору поручительства №, т.к. условиями заключенного между сторонами договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя (пп.1.1 и 1.2 договора).

¶ 48Пунктом 8.5 договора поручительства в редакции п. 8 Дополнительного соглашения №1 от 21 марта 2018 года, следует, что стороны по сделке пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из договора поручительства, по месту нахождения займодавца.

¶ 49В разделе «реквизиты» дополнительного соглашения № 1 от 21 марта 2018 года, указано место нахождения займодавца: <адрес>, данный адрес относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

¶ 50Тем самым стороны на момент заключения дополнительного соглашения, исходили из того, что дело подлежит рассмотрению судом, к подсудности которого относится адресу: <адрес>

¶ 51Так как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности, данное соглашение ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам договорной подсудности, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

¶ 52Довод ответчика о том, что исковое заявление АО «ВЭБ Инфраструктура» поступило в суд 30.09.2020 несостоятелен, так как согласно оттиску печати Мещанского районного суда г.Москвы, исковое заявление АО «ВЭБ Инфраструктура» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа зарегистрировано в суде 04.08.2020 за № и было оставлено без движения определением Мещанского районного суда г.Москвы до 30 сентября 2020 года, после устранения недостатков принято к производству суда 21 сентября 2020 года.

¶ 53Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, судебной коллегией не установлено.

¶ 54Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

¶ 55Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

¶ 56Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 57Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 58Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 61Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, оставить без изменения,

¶ 64Кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи