О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24842/2021

¶ 2№ 2-8/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 6по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору.

¶ 9В обоснование иска указывает, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику ФИО2 Был предоставлен кредит в сумме 23 000 со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец по исполнение обязательств перечислил ФИО2 сумму займа Размер неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитном договору составляет 20 % годовых. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции с 26 853 руб. 87 коп. до 11 877 руб. 37 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 909 руб. 59 коп., в том числе сумму основного долга – 16 830 руб. 52 коп., сумму процентов – 17 201 руб. 70 коп., штрафные санкции – 11 877 руб. 37 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, уменьшены сумма основного долга – с 16 830 руб. 52 коп. до 10 510 руб. 68 коп.; сумма процентов – с 17 201 руб. 70 коп. до 10 685 руб. 19 коп. размер штрафных санкций оставлен прежним – 11 877 руб. 37 коп

¶ 11Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 23 000 руб. под 79,9 % годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Последний платеж совершен ответчиком в июле 2015 года, очередной платеж, срок которого определен кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он отменен.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло и уменьшение размера удовлетворенных исковых требований.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию с ответчика суммы, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 19Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 20Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 21В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 22Возражения кассатора относительно применения судами сроков исковой давности, в силу того, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству.

¶ 23Выводы судов относительно пропуска срока исковой давности в решениях судов подробно изложены, мотивированы и оснований усомниться в их правильности не имеется.

¶ 24С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3