О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24843/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0014-01-2020-000263-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-269/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области, пенсионный орган) об оспаривании решения ответчика от 9 декабря 2019 г. № 190000025377/36079/19 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, в связи недостаточностью специального стажа. При этом в специальный стаж, необходимый для досрочного назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионным органом не были включены периоды работы:

¶ 14- с 14 апреля 1986 г. по 31 декабря 1988 г., с 1 января 1989 г. по 31 декабря 1992 г., с 1 января 1993 г. по 14 февраля 1997 г. в должности водителя горного цеха цементного завода «Спартак» (впоследствии переименованного в АООТ «Спартак»).

¶ 15В указанный период ФИО1 на закрепленном за ним автомобиле, постоянно в течение полного рабочего дня осуществлял транспортировку горных масс, то есть участвовал в технологическом процессе добычи открытым способом известняка в карьере, что, по мнению истца, даёт ему право на включение указанных период в специальный стаж.

¶ 16Просил признать незаконным решение пенсионного органа от 9 декабря 2019 г. № 190000025377/36079/19 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 14 апреля 1986 г. по 14 февраля 1997 г. в качестве водителя БелАЗ, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения – с 19 ноября 2019 г.

¶ 17Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 5 июня 2020 г. ГУ-УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) заменено его правопреемником ГУ-УПФ РФ по Рыбновскому району Рязанской области (межрайонное).

¶ 18Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решением ГУ-УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) от 9 декабря 2019 г. № 190000025377/36079/19 в части невключения в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов трудовой деятельности ФИО1 с 1 января 1989 г. по 31 декабря 1992 г. водителем автомобиля в автогараже горного цеха цементного завода «Спартак» п/о «Михайловцемент» (АООТ «Спартак»). На ответчика возложена обязанность включить в трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы с 1 января 1989 г. по 31 декабря 1992 г. водителем автомобиля в автогараже горного цеха цементного завода «Спартак» п/о «Михайловцемент» (АООТ «Спартак»). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решением ГУ-УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) от 9 декабря 2019 г. № 190000025377/36079/19 в части невключения в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов трудовой деятельности ФИО1 с 1 января 1989 г. по 31 декабря 1992 г. водителем автомобиля в автогараже горного цеха цементного завода «Спартак» п/о «Михайловцемент» (АООТ «Спартак») и возложении обязанности включить данный период в специальный стаж судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Рыбновскому району Рязанской области (межрайонное), представитель третьего лица ФИО5 Пенсионного фонда РФ по Рязанской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых нижестоящими судебными инстанциями судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

¶ 28Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

¶ 29Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определённой продолжительности в опасных, вредных, тяжёлых и иных неблагоприятных условиях труда.

¶ 30Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

¶ 31Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

¶ 32Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

¶ 33Разделом 1 «Горные работы» подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» указанного выше списка водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код 2010100а - 11442), признаются работниками с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях.

¶ 34Разделом 1 «Горные работы» подраздела 1 «Открытые горные работы и работа на поверхности», предусмотренным Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, действовавшим до 1 января 1992 г., правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда пользуются шоферы грузовых машин по вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.

¶ 35Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 36Решением пенсионного органа от 9 декабря 2019 г. № 190000025377/36079/19 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, в связи недостаточностью специального стажа. При этом в специальный стаж, необходимый для досрочного назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионным органом не были включены периоды работы истца с 14 апреля 1986 г. по 31 декабря 1988 г., с 1 января 1989 г. по 31 декабря 1992 г., с 1 января 1993 г. по 14 февраля 1997 г. в должности водителя горного цеха цементного завода «Спартак» (впоследствии переименованного в АООТ «Спартак».

¶ 37Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периодов с 14 апреля 1986 г. по 31 декабря 1988 г., с 1 января 1993 г. по 14 февраля 1997 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, руководствуясь приведенными положениями пенсионного законодательства, проанализировав представленные истцом доказательства, которые не подтвердили его занятость в указанные периоды в тяжелых условиях труда, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 39Доводы жалобы о том, что факт работы в тяжелых условиях труда нашёл подтверждение в представленных истцом приказах об утверждении тарифных ставок и окладов по заработной плате были предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены как не отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут являться доказательствами, свидетельствующими о работе истца в спорные периоды в тяжелых условиях труда.

¶ 40Доводы жалобы о том, что характер работы истца был подтвержден показаниями свидетелей, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов являться не могут.

¶ 41Податель жалобы не учитывает, что характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке. Показания свидетелей, как правильно указали нижестоящие суды, к таковым доказательствам не относятся.

¶ 42Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи