О возмещении ущерба (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно с ответчиков ущерб в размере 232 441,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

¶ 9Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Форд Фьюжн, регистрационный знак Е683АН197, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота РАВ4 регистрационный знак Х532ХЕ777 ФИО2, собственником автомобиля Тойота РАВ4 является ответчик ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

¶ 10Решением суде первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено:

¶ 11взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 232 441,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

¶ 12В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 14Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что виновными действиями ответчика ФИО2 управлявшей автомобилем Тойота РАВ4, автомобилю истца ФИО8 Фьюжн в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована. Поэтому суд пришел к выводу о том, что на ответчике – ФИО2, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить истцу причиненный имущественный вред.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Ссылки в жалобе на безосновательность вывода суда о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, сделанного на основании заключения эксперта, поскольку это заключение не соответствует требованиям законодательства, состоятельными признаны быть не могут, так как по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Между тем из материалов дела не усматривается, что в опровержение сведений, содержащихся в экспертном заключении, в силу нормы ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлялись какие – либо данные, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Поэтому нет оснований для вывода о том, что судом созданы препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав, а также нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств.

¶ 23Таким образом, доводы жлобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 24Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Утверждения в жалобе о том, что суду следовало при определении размера ущерба учитывать положения ст. 1083 ГК РФ, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку обстоятельства, указывающие на необходимость снижения размера подлежащего возмещению ущерба, судом не установлены и в жалобе они не приводятся. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда, в частности, ограничение трудоспособности, в силу чего лицо не имеет реальной возможности обеспечить материальными средствами, как себя, так и лиц, находящихся на иждивении, с учетом возложенной на лицо обязанности по возмещению вреда. Такие обстоятельства по делу не усматриваются, при этом обстоятельства временного характера, затрудняющие исполнение судебного постановления, могут явиться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления при рассмотрении соответствующего заявления судом по правилам, предусмотренным ст.203 ГПК РФ.

¶ 29Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: