О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2485/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика: департамента дорожного хозяйства <адрес>, государственное казенное учреждение <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» (далее также - ГКУ ЯО «Ярдорслужба»), федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва- Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ «ФИО3 «Холмогоры»), ООО «Дорожное управление» <данные изъяты>

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив <адрес> д. <адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак В108РК76, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 104 888руб. 48коп. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика: департамент дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ФКУ «ФИО3 «Холмогоры», ООО «Дорожное управление» <данные изъяты>

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут напротив <адрес> д. <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак В108РК76, и принадлежащего ФИО2 автомобиля OPEL Insignia, государственный регистрационный знак Т192УН76, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 15Определением Кировского районного суда <адрес> от 10.06.2019г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 16Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 17Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2020г. с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в пользу ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты>.

¶ 18Возложена на ФИО1 обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» передать данному юридическому лицу детали автомобиля Mercedes Benz идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6

¶ 19В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 20Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

¶ 21В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 22Возложена на ФИО2 обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» передать данному юридическому лицу детали автомобиля Opel Insignia идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2020г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2.

¶ 24В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о виновности истцов в ДТП, проигнорировав представленные в дело доказательства.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов, поскольку дорожно-транспортные происшествия с участием истцов произошли в результате проведения ООО «Дорожное управление» 14.01.2019 работ по очистке барьерного ограждения от снега и льда на 273 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» при отсутствии надлежащих мер по организации безопасности дорожного движения при проведении работ. Данные обстоятельства, привели к возникновению на проезжей части опасности (снежная масса), наличие которой участники дорожного движения с учетом погодных условий и состояния предыдущего участка автомобильной дороги не обязаны были предполагать, в связи с чем, данное юридическое лицо должно нести ответственность за причинный истцам ущерб.

¶ 31Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

¶ 32В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

¶ 33При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

¶ 34В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

¶ 35Согласно пункту 9.4 Правил вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

¶ 36В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

¶ 37При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 38Изучив представленные в дело доказательства, в том числе экспертных заключений ИП ФИО8 и ООО «Оценочная компания «Канцлер», нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении истцами ФИО13 дорожного движения РФ, что в конечном итоге привело к дорожно-транспортным происшествиям.

¶ 39Имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие интенсивного движения по правой полосе, наличие снежной массы в левой полосе движения сразу от начала барьерного ограждения до изгиба дороги и свободную от снежной массы правую полосу проезжей части, что просматривается по прямой от железнодорожного переезда.

¶ 40При наличии свободной и чистой от снега правой полосы, оба водителя (истцы по делу) осуществляли движение по левой полосе в нарушение пункта 9.4 ПДД, не избрав безопасную скорость движения.

¶ 41По мнению судебной коллегии, истцы не представили достаточные и убедительные доказательства совершения маневра опережения либо наличия интенсивного движения, которые позволяли им двигаться в крайней левой полосе в соответствии с требованиями пункта 9.4 ПДД.

¶ 42При должной внимательности, соблюдении дистанции и скоростного режима, правильной оценке действий водителя впереди движущегося автомобиля, ФИО2 мог и должен был своевременно обнаружить препятствие в виде стоящего автомобиля ФИО1 и выставленного за 30 метров до него знака аварийной остановки, принять своевременные меры к снижению скорости, а не к экстренному торможению, приведшему к заносу транспортного средства.

¶ 43При соблюдении истцами пунктов 9.4 и 10.1 ПДД дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, а ответчик бы завершил уборку снежного вала от металлического ограждения дороги и левой полосы движения от рыхлого и талого снега.

¶ 44Кроме того, ФИО2 нарушены и требования пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

¶ 45Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истцов само по себе не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушений требований ПДД и, соответственно, их вины в совершении ДТП. В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, вынесенных в отношении ФИО1 и ФИО2, указано о том, что оба не справились с управлением.

¶ 46Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отсутствие/наличие предупреждающих знаков о проведении уборочных работ не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшими ДТП. Дорожно-транспортные происшествия произошли по вине самих истцов, оснований для вывода о том, что их причиной явилось отсутствие предупреждающих дорожных знаков о проведении уборочных работ, не имеется.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

¶ 48Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 49Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 50Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с организации, осуществлявшей дорожные работы ущерба, причиненного транспортным средствам истцов в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 51Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно пришла к выводу о том, что дорожно-транспортные происшествия произошли по вине самих истцов. Оснований для вывода о том, что их причиной явились действия (бездействия) сотрудников ООО «Дорожное управление» при проведении уборочных работ, не имеется. Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками.

¶ 52Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 53Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи