О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»

¶ 11на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис», публичному акционерному обществу «Квадра - Г енерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис», просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 669 404,74 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб..

¶ 16Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее по тексту - ПАО «Квадра»), в качестве третьих лиц: муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (далее по тексту - МКУ «ДГД»), общество с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна».

¶ 17Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «Квадра» удовлетворены: с ПАО «Квадра» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю Форд Экоспорт, государственный регистрационный номер №, в размере 399 137 руб. и судебные расходы в размере 23 191,37 руб.; с ПАО «Квадра» в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 500 руб.;

¶ 18ФИО1 отказано в удовлетворении требований к МБУ «Спецдорсервис» и ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна».

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в районе <адрес>, автомобиль Форд Экоспорт, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наехал на дорожную выбоину, заполненную водой, размером 1,5м. х 0,5м. и глубиной 0,15м.

¶ 22Наличие указанной выбоины подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПСОВ (т.1, л.д. 10).

¶ 23Автомобилю истца получил технические повреждения.

¶ 24Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДГД» филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» было выдано разрешение № на проведение земляных работ с целью проведения ремонта теплотрассы, с восстановлением нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе <адрес>, осуществление данных работ было разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ по первичному восстановлению дорожного покрытия был определен для филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» до ДД.ММ.ГГГГ, а его восстановление в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69).

¶ 25Ответчиками не оспорено, что место разрушения дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками либо соответствующим ограждением, вопреки требованиям п.4.4.1 ФИО9 50597-93, учитывая, что в соответствии с требованиям п. 3.1.2 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...» допускается наличие на автодороги просадок, выбоин и т.п. размеры которых не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

¶ 26Согласно представленных МБУ «Спецдорсервис» фотоматериалов (т.1, л.д. 70), а также фотоматериалов с места ДТП (т.1, л.д. 233-234, 242 на электронном носителе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ место проведения ремонтных работ филиалом ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» имело существенные разрушения, характер и объем которых был зафиксирован вышеуказанным Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДГД» было выдано предписание по устранению дорожной выбоины – разрушенного дорожного покрытия в районе <адрес>.

¶ 28Работы по приведению в надлежащее состояние проезжей части были выполнены ДД.ММ.ГГГГ путем засыпки разрушенного места щебнем со стороны МБУ «Спецдорсервис», что подтверждается соответствующим фотоматериалом (т.1, л.д. 114).

¶ 29Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение администрации <адрес> в Арбитражный суд <адрес> с иском к филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» об обязании восстановить нарушенное благоустройство территории <адрес>, в том числе асфальтового покрытия дорожной части в районе <адрес> (т.1, л.д.84,86).

¶ 30Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ», от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет без учета степени износа - 399 137 руб., с учетом степени износа - 350 261 руб..

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчику ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», которым не предпринималось мер к восстановлению дорожного покрытия, не выполнено условий полученного разрешения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ по полному и надлежащему восстановлению дорожного покрытия, в связи с чем, в отличие от других ответчиков, должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»– без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи