О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докл.), ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-175/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО3, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что в муниципальной квартире по указанному адресу зарегистрированы истец, ее дети ФИО11 и ФИО12, а также бывший супруг ФИО1, который не проживает в данном жилом помещении длительное время.

¶ 16Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в 2001 году, забрал все свои вещи, при этом препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, конфликтных отношений между ними нет, коммунальные платежи он не осуществляет, бремя расходов по содержанию имущества не несет, проживает в квартире второй супруги.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 22Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 27Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомиатную квартиру по адресу: <адрес>. в которой зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лефортовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Впоследствии стороны заключили повторно брак ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лефортовского ММС ЮВАО Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ФИО2 поясняла, что после расторжения брака в 2000 году они проживали с ответчиком совместно в спорной квартире около года, потом ФИО1 выехал из квартиры, забрал одежду, вещи, ключи у него остались, замок от входной двери не меняли, приходил несколько раз к детям, в течение года. После того как он ушел, ответчик с 2009 года живет в новом браке, дочь несколько лет замужем, проживает у мужа, сын проживает в квартире, которую приобрел полтора года назад.

¶ 31Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, пояснял, что из спорной квартиры не выезжал, занимает комнату 19 кв.м, периодически приезжает, два раза в неделю появляется в спорной квартире, в прошлом году вели разговоры по разделу квартиры, истец отказалась.

¶ 32Судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО10, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Симоновский вал, <адрес>, корпус 3, <адрес>. Из письма «Диагностического центра № Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в регистре прикрепленного населения не числится, за медицинской помощью не обращался. Из письма Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в регистре прикрепленного населения для оказания первичной медико-санитарной помощи не состоит, за медицинской помощью в организацию не обращался, по данным единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) ФИО1 прикреплен к ГБУЗ «КБ № Департамента здравоохранения <адрес>» по адресу места проживания: <адрес>, Симоновский вал, <адрес>, корпус 3, <адрес>. Из письма ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался.

¶ 33Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, подтверждается непроживание ответчика в спорном жилом помещении, ответчик выехал в 2001 году из квартиры добровольно на иное место жительства, членом семьи нанимателя не более является, состоит в другом браке, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, препятствий ему в пользовании квартирой не чинилось. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании данным помещением ответчикам не чинились, реальная возможность проживания в квартире имелась, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Частичная оплата за жилищно-коммунальные услуги в период рассмотрения данного гражданского дела в суде судом расценена критически, поскольку доли в оплате сторонами не определялись, ранее ответчик такую оплату не вносил, надлежащих доказательств передачи денег для оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг не представлено.

¶ 34Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении данное решение оставила без изменения, указав при этом, что ответчик вступил в новый брак, проживает у новой супруги. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным помещением суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Стороны после расторжения брака стали проживать отдельными семьями, перестали быть членами одной семьи, ответчик утратил интерес к реальному пользованию спорным жилым помещением, его регистрация в нем носит формальный характер. Выезд не носил временного характера, доказательств попыток вселения в жилое помещение не представлено.

¶ 35Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 71, 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих право пользования жилым помещением членами семьи нанимателя и иными лицами, статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в руководящих разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 36С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 38Довод о том, что ответчик имел свои вещи в спорной квартире, основаны на переоценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

¶ 39Указание в жалобе на то, что ответчик не мог проживать с бывшей супругой-истцом по делу в виду неприязненных отношений и постоянных скандалов, доводы о невозможности вселения с новой супругой в спорное жилое помещение, ссылки на обстоятельства посещения спорной квартиры и фактического (периодического) проживания в ней, преклонный возраст ответчика не свидетельствуют о неправильном установлении судом имеющих для дела обстоятельств и ненадлежащей оценке всех доказательств по делу, а потому подлежат отклонению. Относимых и допустимых доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение ответчиком представлено не было.

¶ 40Аргументы жалобы об ошибочном выводе суда относительно возможности проживания ответчика в квартире его новой супруги и регистрации в ней на правильность выводов суда по обстоятельства дела и заявленным требованиям не влияют. Суды установили, что со своей новой супругой в другом жилом помещении ответчик проживает длительное время, а также не усмотрели препятствий для дальнейшего такого проживания.

¶ 41Указание в жалобе на отсутствие у ответчика юридического образования и невозможность в этой связи самостоятельно отстаивать свои права не имеют правового значения и основанием для отмены судебных актов являться не могут.

¶ 42Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 43Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи