О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести доплату обязательных взносов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), судей ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-24854/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-001548-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2021 по иску ФИО1 к ООО «Алфавит-Продукты» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести доплату обязательных взносов и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Алфавит-Продукты» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алфавит-продукты» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести доплату обязательных взносов и компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 09.03.2017 он работал у ответчика в должности начальника охраны. По трудовому договору его заработная плата составляла МРОТ, остальная часть заработной платы выплачивалась наличными по ведомостям и составляла 45 565 руб. 01 коп. 02.03.2020 он был уволен в связи с переводом в ООО «Прайм» на работу к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В последний рабочий день полный расчет с ним не был произведен. 17.03.2020 ему была выдана часть заработной платы за февраль 2020 в сумме 11 526 руб. 11 коп., остальная часть заработной платы за февраль ему так и не была выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 038 руб. 90 коп. Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 38,33 дня в размере 59 607 руб. 75 коп.

¶ 16Кроме того, ответчик уплачивал взносы в Пенсионный фонд на формирование пенсии только с части заработной платы, составляющей МРОТ.

¶ 17По указанным основаниям истец с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль 2020 г. в размере 35 360 руб. 24 коп., за декабрь 2019 г. в размере 3 785 руб. 86 коп., за январь 2020 г. в размере 5 437 руб. 50 коп., взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 45 761 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести доплату обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу России исходя из суммы фактической заработной платы.

¶ 18Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 г. постановлено:

¶ 19исковые требования удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ООО «Алфавит-продукты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления окончательного расчета при увольнении в размере 3 000 руб.

¶ 21В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести доплату обязательных взносов и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

¶ 22Взыскать с ООО «Алфавит-продукты» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июня 2021 г. решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2019 г. и обязании произвести доплату обязательных взносов за указанный период отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении в указанной части исковых требований. С ООО "Алфавит-продукты" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2019 г. в размере 3785 руб. 66 коп. На ООО "Алфавит-продукты" возложена обязанность произвести доплату обязательных взносов в Пенсионный фонд России и Федеральную налоговую службу России исходя из взысканной в его пользу суммы заработной платы за декабрь 2019 г. Решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 5000 руб. То же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Алфавит-продукты", изменено, увеличен ее размер с 300 руб. до 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Алфавит-Продукты» ФИО9 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы деда доказательствам, нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств.

¶ 25От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 26Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседании не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.03.2017 истец был принят ответчиком на работу на должность начальника охраны по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) 7 500 руб. с испытательным сроком в два месяца согласно приказу о приеме на работу № 36к от 09.03.2017г.

¶ 30В тот же день с ним был заключен трудовой договор № 25/17 от 09.03.2017 на неопределенный срок, согласно с условиями которого работник принимается на работу в структурное подразделение - администрация по адресу: <адрес> на должность начальника охраны.

¶ 31Согласно п. 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере 7 500 руб. и предусмотрена возможность выплаты премии (п. 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора определено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующие сроки: аванс 29 числа расчетного месяца и фактическая выплата заработной платы 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Пунктом 4.1 договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя.

¶ 32На основании поданного истцом заявления от 29.11.2019 ответчиком издан приказ № 120к от 29.11.2019 и сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.11.2019, согласно которому истцу установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) 5 640 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения) и установлена 20-часовая рабочая неделя (п. 1.2 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 2 дополнительное соглашение вступило в силу с 01.12.2019.

¶ 3302.03.2020 истец уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом к другому работодателю - ООО «Прайм» (приказ № 44 от 02.03.2020).

¶ 34Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что ФИО1 с 09.12.2019 по 31.01.2020 и с 17.02.2020 по 02.03.2020 находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданных им заявлений, в связи с чем задолженности по выплате ему заработной платы у работодателя перед ним не имеется исходя из должностного оклада, установленного ему в трудовом договоре. Установив, что ответчик задержал выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года и изменяя размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 133, 133.1, 136, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, принятые в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом в декабре 2019 года трудовых обязанностей и наличия у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 3785 руб. 66 коп., в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 38Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 39С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алфавит-Продукты» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи