О взыскании денежных средств (2-237/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 25 декабря 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СОКРАТ» о взыскании денежных средств (2-237/2020)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО «СОКРАТ» по доверенности адвоката ФИО2 на определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2020

¶ 8установил:

¶ 9определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СОКРАТ» о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту нахождения юридического лица.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты как незаконные и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, выделенный материал, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Таких существенных нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 16В силу ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

¶ 17Согласно положениям ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

¶ 18Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

¶ 191) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

¶ 202) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

¶ 213) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

¶ 22Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела из Кузьминского районного суда <адрес> в Коминтерновский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 иск подан по месту своего жительства в соответствии с положениями п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Данные выводы нахожу правильными, поскольку гражданское дело принято Кузьминским районным судом к производству без нарушения правил подсудности, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи его в другой суд по месту нахождения ответчика ООО «СОКРАТ».

¶ 24Доводы кассационной жалобы являются не обоснованными, поскольку сводятся к другому толкованию норм права, регулирующих данный вопрос.

¶ 25Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СОКРАТ» - без удовлетворения.

¶ 29Судья: ФИО5