О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-24857/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») в лице филиала АО «НАСКО» в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3114/2019)

¶ 8по кассационной жалобе АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца, представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») в лице филиала АО «НАСКО» в г. Москве о взыскании с ответчика 51 257,55 рублей задолженности по заработной плате, 715,04 рублей компенсации за задержку заработной платы за период с 18.05.2019 г. по 13.06.2019 г., компенсации за задержку заработной платы по день фактического исполнения решения суда, 30 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истец с 19 июня 2018 года по 17 мая 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 241/18 от 19.06.2018 г. в должности специалиста. При увольнении истца по собственному желанию ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с 01.05.2019 г. по 17.05.2019 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, а также компенсация за задержку заработной платы и моральный вред, причиненный истцу, который она оценила в 30 000 рублей.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в ее пользу 51 257,55 рублей задолженности по заработной плате, 715,04 рублей компенсации за задержку заработной платы за период с 18.05.2019 г. по 13.06.2019 г. и 3 000 рублей компенсации морального вреда. Суды пришли к выводам о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных трудовым договором и законодательством по оплате труда истца, что послужило основанием для взыскания денежных средств, в том числе компенсации за задержку заработной платы. Размер морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела уменьшен до 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы по день фактического исполнения решения суда отказано в связи с тем, что законом предусмотрен иной способ защиты прав взыскателя после прекращения трудовых отношений.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Податель жалобы настаивает на отсутствии задолженности перед истцом, а само по себе отсутствие учетных документов, подтверждающих факт выплаты, в данном случае по мнению ответчика, не является безусловным подтверждением задолженности.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор с дополнительным соглашением к нему, трудовая книжка истца, справка о доходах истца за 2019 год, выписка из банка с зарплатной карты истца, а также принято во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за указанный в исковом заявлении период, в то время как именно на ответчика, являющегося бывшим работодателем истца, трудовым законодательством возложена обязанность по оформлению документации, связанной с выплатой заработной платы, в связи с чем, ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы истцу.

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи