О возмещении вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-927/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-24858/2020

¶ 3ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила возместить вред, причиненный совершенным ответчиками преступлением: взыскать сумму заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом 240 000 руб., штраф по договорам 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам 3000000 руб., возвращено истцу 900000 руб..

¶ 16Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены: со ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 100 000 руб. в качестве возмещения реального ущерба, причиненного преступлением, солидарно.

¶ 17Дополнительным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 октября 2019 года отменить в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160000 рублей, штрафа в размере 80000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентов в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, постановить в указанной части новое решение.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 JI.B. процентов и штрафа по договорам займа отказать.

¶ 20В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы. Автор кассационной жалобы указал, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку не учли, что 900000 руб. были выплачены ответчиками ФИО2 в качестве процентов, основной долг по договорам займа не возвращен; суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

¶ 22В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает, что таких оснований для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ООО «Солнечный берег» (заемщик) в лице его генерального директора ФИО4ФИО12 3 000 000 руб., из которых ей возвращено 900 000 руб..

¶ 25ФИО2 факт возврата ей первоначально 600 000 руб., затем 300000 руб. ФИО4 JI.B. не отрицала, считает, что выплачены они были в качестве процентов

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ года приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года ФИО3, ФИО1, ФИО4 JI.B. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой с причинением значительного ущерба, крупного ущерба и особо крупного ущерба.

¶ 27По фактам совершения мошеннических действий, связанных с заключением займодавцами договоров займа с ООО «Солнечный берег», возбуждены уголовные дела, по которым ФИО2 признана потерпевшей.

¶ 28Из приговора следует, что ФИО4 денежные средства в кассу предприятия или на расчетный счет Общества не вносил, обратил в пользу преступной группы.

¶ 29Апелляционным определением Московского городского суда от 19 апреля 2018 года приговор отменен в части разрешения гражданских исков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд.Принимая указанное выше решение и дополнительное решение, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1082, 1002, 1003,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере оставшейся невозвращенной части переданных потерпевшей денежных средств в размере 2100000 руб., процентов за пользование займом и штрафа; требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку для данной категории дел не предусмотрена.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и штрафа, принимая новое об отказе в удовлетворении этих требований, указал следующее.

¶ 31В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

¶ 32В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

¶ 33Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 34В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 35В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 36Суд апелляционной инстанции указал, что, согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

¶ 37В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 38Требования истца по переданной ответчикам сумме основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в размере 3000000 руб., тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договора займа возникало у другого лица - ООО «Солнечный берег».

¶ 39Кассационная жалоба ФИО2 основана на субъективном толковании норм материального права, регулирующих возникший спор.

¶ 40Между тем, спорные правоотношения не могут быть одновременно квалифицированы как заемные и как вред, причиненный преступлением. Указанным выше приговором и апелляционным определением, которым он частично изменен, установлено, что вред причинен потерпевшей преступными действиями ответчиков, определен его размер, исключены заемные обязательства, поскольку в кассу ООО «Солнечный берег» денежные средства, полученные генеральным директором ФИО4 от ФИО2 не были внесены; то есть, применяются нормы материального права, регулирующие причинение вреда, но не займа.

¶ 41Таким образом, выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 43Между тем, в соответствии с положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 44Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий: подпись.

¶ 50Судьи: подписи.

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья

¶ 53Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11