О признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24859/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-004316-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2534/2019 по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2. Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителей ответчиком ФИО1 и ФИО2 – адвокатов ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО3, ФИО10, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора от 13 июня 2018 г. № 073500-Д04342 о передаче в собственность ФИО3 <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 30 августа 2018 г. между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 17 октября 2018 г., заключенного между ФИО4, ФИО2 и ФИО1; прекращении права собственности ФИО2 и ФИО1 на названное жилое помещение; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1; внесении записи о праве собственности города Москвы на спорное жилое помещение.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с момента рождения зарегистрирована в квартире по указанному адресу, вносила квартплату и коммунальные платежи. 13 июня 2018 г. ФИО3 без её согласия приватизировала квартиру в свою единоличную собственность, а 30 августа 2018 г. продала квартиру ФИО4, которая, в свою очередь, продала спорное жилое помещение 17 октября 2018 г. ФИО2 и ФИО1 Полагая действия ФИО3 по приватизации квартиру в личную собственность незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными – договор передачи квартиры в собственность ФИО3 и договоры купли-продажи спорной квартиры от 30 августа 2018 г. и 17 октября 2018 г. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за ФИО2 и ФИО1 на указанное жилое помещение. Квартира передана в собственность города Москвы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считают, что у судов отсутствовали основания для разрешения заявленного иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что, удовлетворяя иск, суды не учли, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО3, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФИО11, ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителей ответчиком ФИО1 и ФИО2 – адвокатов ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО3, ФИО10, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные представителем истца возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 1994 г. ФИО3, 14 июля 1994 года рождения, была зарегистрирована по месту жительства отца ФИО3 (л.д. 15).

¶ 2313 июня 2018 г. между Департаментом городского имущества города Москвы в лице начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере ДГИ г. Москвы и ФИО12, действовашим по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы 6 сентября 2017 г., заключен договор № 073500-Д04342 передачи в собственность ФИО3 квартиры № 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.31, корп. 2 (л.д. 75-76).

¶ 24По договору купли-продажи от 30 августа 2018 г. ФИО3 продала квартиру ФИО4 (л.д. 23-26).

¶ 25По договору купли-продажи от 17 октября 2018 г. ФИО4 продала спорную квартиру ФИО2 и ФИО1 (л.д. 186-187).

¶ 2626 октября 2018 г. право собственности ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июня 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО3 спорным жилым помещением, установлено, что ФИО3 с июля 2012 г. по 2017 г. несла расходы по содержанию спорной квартирой, перечисляла денежные средства для оплаты коммунальных услуг ФИО3, то есть осуществляла права и обязанности члена семьи нанимателя. Кроме того данным судебным актом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ключе от входной двери данного жилого помещения. С учетом установленных данным судебным актом обстоятельств, суд пришёл к выводу, что сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО3 совершена в отсутствие согласия ФИО3 на приватизацию квартиры, а потому является недействительной.

¶ 28Установив, то последующая продажа квартиры ФИО4, а также ФИО2 и ФИО1 были совершены ФИО3 на основании недействительного договора передачи квартиры в собственность от 13 июня 2018 г., суд пришёл к выводу о недействительности договоров купли-продажи квартиры от 30 августа 2018 г., а также 17 октября 2018 г., в связи с чем передал квартиру в собственность города Москвы.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 32Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

¶ 33В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 34Правильно применив приведенные положения норм гражданского законодательства, установив нарушение прав ФИО3 при приватизации спорной квартиры, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности заключенных договоров купли-продажи.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о добросовестности ответчиков ФИО2 и ФИО1 были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены не является.

¶ 36Податели жалобы не учитывают, что механизм, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не применим. Поскольку лицо, права которого на жилое помещение были нарушены, вещными правами в отношении него не обладало.

¶ 37С учетом сложившихся правоотношений сторон, оснований для вывода о нарушении обжалуемым судебным постановлением прав подателей кассационной жалобы не имеется. При этом податели кассационной жалобы с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 43), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 83) вправе обратиться с самостоятельным иском для защиты своих прав.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 39Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи