Об обязании провести проверку

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-24860/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-009348-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах г. Москвы об обязании провести проверку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1075/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы об обязании провести проверку соблюдения санитарных правил Администрацией г. о. Щербинка при благоустройстве территории на предмет ограничения въезда автотранспорта на придомовую территорию по адресу: <адрес> парковки автомобилей в неустановленных для этого местах и на расстоянии от жилых помещений и школы, меньшем, чем это установлено санитарными правилами.

¶ 14Требования были мотивированы тем, что в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 44 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на ответчика возложена обязанность организации и проведения проверок выполнения органами местного самоуправления, а так же гражданами требований санитарного законодательства. Между тем ответчик не выполняет данную обязанность в отношении Администрации г. Щербинка, которая не соблюдает требования санитарного законодательства, оставляя без внимания обращения истца по факту размещения под окнами его квартиры и школы стихийных автостоянок.

¶ 15Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 03.10.2018 за № ФИО1 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы на его обращение № от 24.09.2018 дан ответ о том, что по изложенным в обращении вопросам относительно размещения гостевых автостоянок, имеется вступившее в законную силу решение суда, а так же прекращена переписка на основании п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

¶ 26Ранее в адрес территориального отдела ФИО1 неоднократно направлялись обращения аналогичного характера, все обращения рассмотрены по существу, ответы направлены в установленные законом сроки.

¶ 27Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что после ремонта асфальтного покрытия перед подъездами и с торца его дома организованы незаконные стоянки автомобилей, на названных площадках паркуют автомобили жильцы дома, которые посетителями не являются, истец обращался к ответчику с двумя обращениями, истцу дан один ответ, который считал необоснованным, просил обязать ответчика провести проверку по факту его обращений.

¶ 28Ранее состоялось решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2018г., согласно которому установлено, что ФИО1 направил в Объединение административно-технических инспекций города Москвы обращение, в котором указал на существование незаконной парковки автомобилей на придомовой территории <адрес>, вызывающее нарушение санитарных норм, требований пожарной безопасности, просил провести проверку названных фактов и принять меры для устранения нарушений законодательства и прав проживающих в доме граждан с выдачей соответствующих предписаний в адрес Администрации городского округа Щербинка.

¶ 29Письмом от 21.02.2018 Объединением административно-технических инспекций города Москвы ФИО1 сообщено, что 19 февраля 2018 года сотрудниками указанной организации проведено обследование территории с выездом на место по адресу: <адрес>. Обследование показало, что на придомовой территории размещена площадка с покрытием, выполненным из асфальтобетонной крошки. Фактов ремонта и мойки транспортных средств не выявлено. Газонные ограждения находятся в удовлетворительном состоянии, земляных работ не проводится. По информации, имеющейся в Объединении административно-технических инспекций города Москвы, работы по благоустройству денной площадки проводились в 2011 году. Территория находится в удовлетворительном состоянии. ФИО1 разъяснено, что по вопросам благоустройства и содержания территории он может обратиться на официальный портал «Наш город», гостевая парковка организована после рассмотрения Администрацией городского округа Щербинка коллективного обращения жителей жилого <адрес>, жителям разрешено благоустроить придомовую территорию путём устройства гостевой парковки во дворе данного дома. Указанное решение вынесено в интересах и с учётом потребностей лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, до настоящего времени оно не признавалось недействительным.

¶ 30Работы по устройству гостевой стоянки по месту жительства ФИО1 проводились за счёт собственных средств жителей на основании ордеров на право производства земляных работ от 25.10.2011 №, от 25.11.2011 №.

¶ 31На момент устройства гостевой стоянки городской округ Щербинка входил в границы Московской области. Организация работ по благоустройству дворовых территорий регулировалась законодательством Московской области, действующим в тот период времени.

¶ 32Административно-технической инспекцией по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы в присутствии представителей управляющей компании ООО «Остафьево», заместителя начальника Управления ЖКХ Администрации городского округа города Щербинка города Москвы был произведён осмотр дворовой территории по указанному адресу, в ходе которого не выявлено нарушений названных требований нормативных актов и иных нарушений, о которых заявлено ФИО1. Установлено, что пятиэтажный дом имеет дворовой подъезд с парковочным пространством, на территории двора размещена детская игровая площадка с резиновым покрытием; дворовой проезд имеет асфальтовое покрытие, находящееся в удовлетворительном состоянии; территория двора очищена от мусора и находится в удовлетворительном состоянии; с левой стороны дома имеется оборудованная площадка для парковки автомобилей; признаков автостоянки на дворовой территории не выявлено.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 5, 8, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249*/2005-03 «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области», п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации», п. 3.7, 11.34 «СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. №1034/пр), п. 2.10, 2.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833), а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений, которые указывает в исковом заявление истец не установлено, в связи с чем оснований для обязания ответчика провести проверку соблюдения санитарных правил Администрацией г.о. Щербинка при благоустройстве территории на предмет ограничения въезда автотранспорта на придомовую территорию по адресу: <адрес> парковки автомобилей в неустановленных для этого местах и на расстоянии от жилых помещений и школы, меньшем, чем это установлено санитарными правилами не имеется.

¶ 34Суд указал также, что ссылка истца на то обстоятельство, что на указанной гостевой парковке паркуют автомобили (конкретные г.р.з. приведены в тексте искового заявления) жильцы дома, которые посетителями не являются, не может свидетельствовать о правомерности заявленных исковых требований к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Троицком и Новомосковском административных округах г.Москвы, которое не должна нести гражданско-правовую ответственность, как меру ответственности, за нарушение правил парковки водителями транспортных средств, что не лишает ФИО1 возможности самостоятельно предъявить иск в суд о защите своих личных или имущественных прав, если он полагает, что они нарушены автовладельцами, и нести самостоятельную ответственность в случае, если иск будет признан судом необоснованным.

¶ 35В случае несогласия с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего законодательством предусмотрен иной вид судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ТиНАО г.Москвы,в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно определил предмет иска, не оценил доказательства истца, а ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку истец неверно толкует нормы права, неверно толкует установленные судом обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции в силу норм гражданского процессуального законодательство верно определил предмет иска.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 39Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 48Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи