О взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17.11.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Ростовский управдом» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры (№)

¶ 5по кассационной жалобе жалобы ООО «Ростовский управдом», поданной представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от 23.01.2020 и апелляционное определение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 и В.Б. обратились в суд с иском к ООО «Ростовский управдом» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате залива квартиры истцов водой 07.10. ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истцов причинен вред. Управление домом осуществляется ответчиком ООО «Ростовский управдом».

¶ 15Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию многоквартирного <адрес> Микрорайона 1 в <адрес>, поскольку вред находится в причинно следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по управлению домом. При этом суд посчитал, что то обстоятельство, что работы по ремонту кровли производились другой организацией, выступающей подрядчиком по договору подряда на ремонт кровли, не влечет освобождения от ответственности ответчика, поскольку это обстоятельство не указывает на возникновение правоотношения между истцами и организацией, привлеченной ответчиком к выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

¶ 16Также, основываясь на положениях ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Поскольку требование истца о возмещении имущественного вреда не было удовлетворено в добровольном порядке, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 20В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 21В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 222. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 24Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 25В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

¶ 26При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 27Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 28Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

¶ 29Таким образом, установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли, относящегося в силу нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при не установлении обстоятельств, исключающих освобождение ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом и в силу этого обстоятельства отвечающего за надлежащее состояние общего имущества от ответственности, у суда имелись основания для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска в части.. При этом невыполнение, предусмотренных договором и законом обязанностей, как утверждает ответчик, по вине третьих лиц не устраняет гражданской правовой ответственности исполнителя услуг перед потребителем.

¶ 30Доводы о том, что не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении имущественного вреда, сводятся к необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции. Между тем этим доводам в полной мере дана оценка судом апелляционной инстанции, поскольку они приводились и в обоснование апелляционной жалобы, с мотивами к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

¶ 31Доводы жалобы о том, что вины в причинении вреда ответчика не имеется, основательными признаны быть не могут, поскольку в силу норм ст. 15 и 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), в то время как отсутствие вины подлежало доказыванию ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

¶ 32При этом по содержанию доводы жалобы сводятся к мнению заявителя о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, однако они отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 33Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 34В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 35В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 36Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 37Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ростовский управдом» - без удовлетворения.

¶ 41Судья