О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-24861/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 октября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желаковича ФИО6 к ООО «Агидель» о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10

¶ 9на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11выслушав объяснения ФИО10, представителя ООО «Агидель» по доверенности ФИО11,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агидель» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Строительный альянс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец получил право требования к ООО «Агидель» по договору генерального подряда на сумму в размере 22 528 035 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Агидель» денежные средства в размере 22 528 025 рублей, судебные расходы.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Агидель» о взыскании денежных средств – отказать.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, поскольку они вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о возобновлении в отношении должника нового производства о несостоятельности(банкротстве). Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца по делу.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 10, 309, 310, 384, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установления факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также доказанности факта злоупотребления правом истцом при обращении с указанным иском в суд.

¶ 22Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные альянс» и ООО «Агидель» заключен договор генерального подряда №, в соответствии с которым ООО «Агидель» принял на себя обязательство поручить принять и оплатить работы, выполненные по договору.

¶ 23В соответствии с условиями договора заказчик в срок 30 дней после подписания договора перечисляет аванс в размере, согласованном сторонами. Заказчик в течение 40 рабочих дней после получения актов выполненных работ должен подтвердить их принятие оплатой или направить мотивированный отказ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный альянс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-П0 в соответствии с которым истец получил права требования задолженности на сумму в размере 22 528 035 рублей.

¶ 25Истцом в подтверждение имеющейся задолженности представлена справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно определению Арбитражного суда <адрес> (л.д.118-121) требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «Агидель» введена процедура наблюдения.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Агидель» признано несостоятельным и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

¶ 28Из установленных судом обстоятельств следует, что истец получил права требования задолженности с должника составляющей 22 528 035 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, истец знал и не мог не знать о наличии задолженности в заявленном размере с указанной даты, в связи с чем трехлетний срок исковой давности судом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился суд апелляционной инстанции и соглашается судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29При этом, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судами применены последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске как самостоятельное основание.

¶ 30Кроме того, судами правомерно учтено, что конкурсное производство в отношении ответчика ООО «Агидель» открыто ДД.ММ.ГГГГ, что было известно истцу ФИО1, который, учитывая факт наличия договора уступки прав требования, знал о наличии задолженности в размере 22 528 035 руб. по договору генерального подряда, заключенного между ООО «Агидель» и ООО «Строительный Альянс».

¶ 31Вместе с тем, при осведомленности истца об открытии дела о банкротстве в отношении ООО «Агидель», им не предприняты меры ко взысканию задолженности, что правомерно расценено судами как недобросовестное поведение кредитора и злоупотребление правом.

¶ 32Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Агидель» о взыскании денежных средств.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 34Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи