О взыскании задолженности по договорам займа, неустойки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 4Дело № 88-24863/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО21 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92344/2020)

¶ 10по кассационным жалобам истца ФИО1, третьего лица ФИО20 с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН», третьего лица ФИО21 Инны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО11, ООО «ПАЛЛМАНН» по доверенности – ФИО8, поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб.,

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАЛЛМАНН» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности договорам займа в размере 6150000 руб. и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857925 руб.

¶ 14Иск был мотивирован тем, что между ООО «ПАЛЛМАНН» и ФИО11 были заключены пять договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб.

¶ 15В иске было указано, что денежные средства по этим договорам займа ФИО11 получила в период брака с ФИО12, а обязательства заемщика по ним решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов, подлежащим разделу в равных долях. Истец утверждал, что ФИО12 свои обязательства по возврату ? доли займов по этим договорам не исполнил.

¶ 16Определением Троицкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. произведена замена истца ООО «ПАЛЛМАНН» правопреемником ФИО1 на основании заключенного между ними договора уступки прав требований №/к от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «ПАЛЛМАНН», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими принятие по делу неверного решения по существу спора.

¶ 19В кассационной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20Третье лицо ФИО11 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 22В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения пяти договоров займа, по условиям которых ФИО11 получила от ООО «ПАЛЛМАНН» заемные денежные средства в общей сумме 12300000 руб.:

¶ 23- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 24- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 25- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 26- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 27- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАЛЛМАНН» направило заемщику ФИО11 требование о полном погашении задолженности по всем пяти договорам займа, которое исполнено не было.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 г. с ФИО11 в пользу ООО «ПАЛЛМАНН» частично взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб., неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

¶ 30Указанным решением установлено, что денежные средства, полученные по четырем указанным договорам займа, являются общим долгом супругов ФИО12 и ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность перед ООО «ПАЛЛМАНН» в размере 4850000 руб.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 г. по делу № 2-249/2017 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов ФИО21, в том числе признаны общими долговые обязательства перед ООО «ПАЛЛМАНН» по указанным четырем договорам займа, которые разделены между супругами в равных долях по 5500000 руб. с каждого.

¶ 32Вступившим в законную силу 19 июня 2020 г. решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3339/2019 с ФИО11 в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 6150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1661037,49 руб. Этим судебным решением установлено, что между ФИО11 и ФИО12 была достигнута договоренность о порядке погашения денежных обязательств по договорам займа перед ООО «ПАЛЛМАНН», согласно которой ФИО12 перечисляет ФИО11 денежные средства в размере 6150000 руб. и поручает ей оплатить за него эти денежные средства в пользу ООО «ПАЛЛМАНН» в качестве возврата долга ФИО12 перед обществом, а ФИО11 обязуется перечислить эту сумму в пользу ООО «ПАЛЛМАНН» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из этого решения суда также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 во исполнение этих договоренностей перечислил ФИО11 сумму в размере 6150000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес ФИО11 претензию-уведомление об отмене указанного поручения, однако ФИО11 исполнила договоренность ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 5500000 руб. на счет ООО «ПАЛЛМАНН» в интересах ФИО12

¶ 33Из дела также следует, что по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/К ООО «ПАЛЛМАНН», генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, передало ФИО1 все права требования к ФИО12 по пяти договорам займа, на которых основывало свои исковые требования, предъявленные в суд ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ новый кредитор ФИО1 не представил допустимых достоверных доказательств наличия у ФИО12 непогашенной задолженности по всем пяти договорам займа, указанным в иске.

¶ 35При этом судом были приняты во внимание обязательные в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными решениями по другим гражданским делам с участием тех же лиц, указывающие на исполнение ФИО11 за ФИО12 в порядке статьи 313 ГК РФ обязанности по погашению задолженности по договорам займа, а также принятия такого исполнения ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором ООО «ПАЛЛМАНН» от ФИО11 в общей сумме 1300000 руб., из которых 6150000 руб. составляли денежные средства, перечисленные ФИО12

¶ 36Районный суд также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37При этом, суд исходил из того, что этот срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда генеральным директором ООО «ПАЛЛМАНН» стала ФИО11, которой было достоверно известно обо всех обстоятельствах получения заемных средств в общую собственность супругов ФИО21 и нарушения этими созаемщиками сроков возврата займов, в том числе по истечению установленного статьей 314 ГК РФ семидневного срока исполнения требования ООО «ПАЛЛМАНН» от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате задолженности по всем пяти договорам займа.

¶ 38Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО11

¶ 39В кассационных жалобах истец и третьи лица настаивали на наличии у ФИО12 обязанности возвратить свою часть долговых обязательств по пяти договорам займа в пользу нового кредитора ФИО1 в общей сумме 6150000 руб., полагая, что суды не дали объективной оценки имеющимся в деле доказательствам а также неверно истолковали судебные решения, состоявшиеся по другим делам с участием тех же лиц.

¶ 40По мнению кассаторов, суды неверно применили положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ, признавая исполненными третьим лицом ФИО11 обязательства ФИО12, возникшие перед ООО «ПАЛЛМАНН» из договоров займа, поскольку ФИО11 исполнено судебное решение о взыскании с нее неосновательного обогащения в пользу ФИО12, а денежные средства, полученные от нее за ФИО12 в сумме 6150000 руб. были возвращены ей Обществом в декабре 2020 г.

¶ 41В жалобах также оспариваются выводы судов о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на необходимость его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, когда была утверждена бухгалтерская отчетность ООО «ПАЛЛМАНН» после смены его генерального директора с ФИО12 на ФИО11 на основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 42По существу эти доводы, основанные на неверном толковании и применении норм материального права, полностью повторяют доводы иска и апелляционных жалоб, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованными лицами с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 43При разрешении спора с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суды правильно применели нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, с учетом разъяснений пунктов 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,

¶ 44Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 45Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 46Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, равно как и об отсутствии в деле бесспорных доказательств наличия у ФИО12 непогашенной задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «ПАЛЛМАНН» и ФИО11 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по которым был изменен в связи с предъявлением кредитором требования о досрочном возврате от ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно было известно ФИО11, занявшей должность генерального директора этого Общества с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 47В целом доводы жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48Из дела видно, что оно рассмотрено судом апелляционной инстанции с надлежащим извещением третьего лица ООО «ПАЛЛМАНН» о времени и месте судебного заседания.

¶ 49Судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для защиты ФИО1 своих прав цессионария по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/К, в том числе в судебном порядке.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1, третьего лица ФИО20 с ограниченной ответственностью «ПАЛЛМАНН», третьего лица ФИО21 Инны – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи