О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 4Дело № 88-24864/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9150/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Фольксваген Тигуан» регистрационный номер А548КО37, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Шаран», регистрационный номер Р863АЕ98.

¶ 14В иске указано, по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-гарантия», застраховавшее его автогражданскую ответственность, организовало осмотр, признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в ООО «Автотехцентр Авто-Класс» с использованием неоригинальных запасных частей. За ремонт, выполненный по направлению страховой компании, ФИО2 уплатил ООО «Автотехцентр Авто-Класс» 60000 руб.

¶ 15Страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о возврате оплаченной им денежной суммы за ремонт в размере 60 000 руб.

¶ 16Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО12 сумму оплаченного ремонта по направлению страховщика в размере 60000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Истец просил взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65700,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ФИО10 также просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9121 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 44753,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,09 руб., на оплату услуг представителя в размере 7459 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2541 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие по делу неверного решения.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выдачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс», выполнения в апреле 2019 г. ремонта автомобиля истца указанной организацией с использованием оригинальных запасных частей, доплату за которые истец произвел в размере 60 000 руб.

¶ 22Судами также установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости оплаченных запасных частей.

¶ 23Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2020 г. отказано в удовлетворении ФИО2 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в указанной сумме.

¶ 24В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», а также в части распределения судебных расходов между сторонами по делу.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 26Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ к такому ущербу относятся расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства в размере оплаченной им разницы между стоимостью запасных частей, определенной на основании ценовых справочников Российского союза автостраховщиков, и закупочной стоимостью запасных частей согласно товарно-транспортным накладным станции технического обслуживания. При этом суд исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предполагает обязанности страховщика оплачивать восстановительный ремонт транспортного средства с использованием оригинальных узлов и агрегатов, произведенных заводом-изготовителем транспортного средства, обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на запасные части, установленные в справочниках Российского союза автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия» исполнена.В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение с ответчика ФИО1 разницы между оплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), и фактическими расходами истца на оплату запасных частей на СТОА. По мнению кассатора, представленные истцом товарно-транспортные накладные не получили со стороны судов объективной оценки, несмотря на то, что из их содержания невозможно установить необходимость использования приобретенных деталей и запасных частей для ремонта автомобиля истца.

¶ 27Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

¶ 28С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 30При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений с учетом с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

¶ 31При определении действительного размера ущерба, судами учтен принцип полного возмещения убытков который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, имеющегося в деле заключения судебного эксперта.

¶ 33Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для возложении на ФИО1 обязанности возместить ФИО2 материальный ущерб в размере 44 753,55 руб., поскольку представленными доказательствами подтверждается фактическое использование для ремонта транспортного средства истца части оригинальных запасных частей, стоимость которых превышает стоимость запасных частей по справочником Российского союза автостраховщиков, подлежащую оплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом использование для ремонта оригинальных запасных частей с целью приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние является правом потерпевшего, в связи с чем вышеуказанная разница правомерно взыскана судом с причинителя вреда с учетом принципа полного возмещения убытков.

¶ 34В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате его виновных действий, послуживших причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Вопреки доводам жалобы в материалах имеются доказательства (заказ-наряд и накладные), содержащие перечень выполненных станцией технического обслуживания работ и использованных при выполнении ремонта запасных частей, каталожные номера которых согласно пояснениям эксперта, за исключением четырех позиций, соответствуют оригинальным, при этом все поименованные в заказ-наряде работы и запасные части связаны с устранением повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП. Кроме того, данными документами подтверждается приобретение оригинальных деталей для восстановления автомобиля истца, стоимость которых превышает стоимость аналогичных деталей по справочникам Российского союза автостраховщиков.

¶ 36Ссылки в жалобе на выявленные экспертом в документах каталожные номера неоригинальных деталей поврежденного транспортного средства на законность выводов судов не влияют, поскольку из пояснений истца и представителя третьего лица ООО «Автотехцентр Авто-Класс» следует, что выполнение ремонта с использованием исключительно оригинальных запасных частей требовало внесения доплаты в значительно большем размере, в связи с чем по согласованию с истцом применялась только часть являющихся оригинальными деталей.

¶ 37Рассчитывая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО12, суды правомерно учли разницу в стоимости только тех деталей, которые приобретались по согласованию с истцом по цене, превышающей стоимость данных деталей по справочникам Российского союза автостраховщиков.

¶ 38Оснований учитывать в расчете стоимость остальных запасных частей, оплаченных страховщиком, вопреки доводам жалобы, у судов не имелось.

¶ 39Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи