Об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-24865/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6., судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9950/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ <адрес> об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (ранее – <адрес>, ГПЗ Первомайское, вблизи <адрес>), в границах координат, указанных истцом.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

¶ 15Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми земельный спор разрешен по существу верно.

¶ 16В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что приказом директора Государственного племенного завода «Первомайское» Министерства сельского хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен участок в безграничное пользование в границах генплана для ведения огородничества по адресу: ГПЗ Первомайское, вблизи <адрес>. Площадь земельного участка в этом приказе не указана.

¶ 17Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что представленный истцом приказ руководителя сельскохозяйственного предприятия не относится к числу правоустанавливающих документов, принятых уполномоченными органами власти (решений городских и районных советов народных депутатов), с которыми статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 7 Основ земельного законодательства Союза СССР и РСФСР, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII, статьи 13, 14, 26, 69 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., связывают возникновение у граждан права собственности на земельные участки, предоставленные им ранее в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также принял во внимание отсутствие в деле доказательств предоставления этого земельного участка во владение или пользование Государственного племенного завода «Первомайское» Министерства сельского хозяйства РСФСР, и пришел к выводам о том, что фактическое использование истцом земельного участка в течение длительного времени не является достаточным основанием для возникновения права собственности на него, так как он не был сформирован в качестве объекта гражданских прав в установленном законом порядке.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что приказ директора Государственного племенного завода «Первомайское» Министерства сельского хозяйства РСФСР от 20 августа 1987 г. о предоставлении ей земельного участка является допустимым доказательством передачи ей в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, входящего в землепользование совхоза, так как он издан уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 56 Земельного кодекса РСФСР.

¶ 21Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела.

¶ 23При разрешении настоящего земельного спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом принципов действия во времени норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

¶ 24В настоящем деле судом правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, не сформированный в качестве объекта гражданских и земельных правоотношений.

¶ 25Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 27В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий подпись

¶ 32Судьи подписи