О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24866/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 2», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-110/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 июня 2020 года,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее - ООО «УК №2»), с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требьований просила возложить на ООО «УК №2» обязанность выплатить ей штраф, предусмотренный пунктом 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в сумме 1142,36 руб. путем снижения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету №, в соответствии с пунктом 155.2 Правил и произвести перерасчет стоимости услуги расчетно-кассового центра период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836,35 руб. путем снижения размера платы за услугу "Содержание и ремонт" по лицевому счету 1303842; взыскать с ответчика штраф за нарушение ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. 3.1.1. п. 3.1. Договора управления в сумме 1000,00 рублей, штраф за нарушение пп. «д» п. 148.22 Правил в сумме 500,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме 150,00 руб..

¶ 7В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - Региональный оператор), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее - МУП «Теплосеть»).

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в доход бюджета Фурмановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб..

¶ 9Апелляционным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 июня 2020 года решение мирового судьи отменено в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, взыскать с ответчика расходы на почтовые услуги в размере 120 руб..

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 15В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 16Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Эта доля пропорциональна размеру общей площади жилого помещения (пункт 28).

¶ 17Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Управлением общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК № 2».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (Региональный оператор) и ООО «Управляющая компания № 2» (Потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

¶ 20Условиями договора (протокол разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность ООО «УК № 2» самостоятельно осуществлять начисление платы услуги по обращению с ТКО собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, производить перерасчет платы за указанную услугу предъявлять счета-извещения на оплату и производить сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений.

¶ 21Для оплаты услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в адрес истицы ФИО1 в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 2» ежемесячно выставлялись счета-квитанции по лицевому счету 2603842 с указанием размера оплаты 0,00 руб.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в рамках исполнения условий Договора публичной оферты по формированию реестра собственников многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ представил ООО «УК № 2» реестр собственников многоквартирного <адрес> (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно приказу директора ООО «УК № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению к данному приказу, в связи с выявленными расхождениями по начислениям с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» собственникам жилых помещений за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, РКО МУП ФМР «Теплосеть» приказано произвести ДД.ММ.ГГГГ года начисления на жилые помещения, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета на 1 человека (собственника) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно счету-извещению за сентябрь 2019 года по лицевому счету № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года за услугу по обращению с ТКО начислено 2377,65 руб., в том числе, пени 0,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой по абоненту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

¶ 25Из сообщения ООО «УК № 2» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года начисления за услугу по обращению с ТКО не производились, так как в базе ООО «УК № 2» отсутствовали данные на собственника жилого помещения по вине самого собственника, не выполнившего обязанность согласно п. 34 Постановления Правительства РФ № 354. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данную услугу выполняет ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и на данный вид услуг выставляется отдельная счет-квитанция, в счетах-квитанциях за сентябрь 2019 года были внесены начисления за прошлый период. Расчет платы за коммунальную услугу рассчитан согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правил) и в соответствии с региональными нормативными актами.

¶ 26Сообщением ООО «УК № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснен порядок начисления ей платы за обращение с ТКО согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об утверждении норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области», исходя из количества собственников жилого помещения.

¶ 27Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 2» направило в адрес истца ФИО1 детализацию расчета пеней за период №, справку по абоненту с суммами начислений и оплат за период три года с детализацией по услугам с датами оплат.

¶ 28Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (заказчик) заключили договор № возмездного оказания услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется совершать от имени Заказчика все необходимые юридические и фактические действия по начислению платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям, оформлению и доставке счетов-квитанций по адресам, указанным в них.

¶ 29Согласно сообщению МУП «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Теплосеть» и ООО «УК № 2», с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. По июнь 2017 года в счета-квитанции по содержанию и ремонту ООО «УК № 2» входила услуга по обращению с ТКО, которая впоследствии на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была выведена в отдельный платежный документ и передана в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО. При этом цена оказания услуг по договору между МУП «Теплосеть» и ООО «УК № 2» на протяжении всего периода действия договора не изменялась.

¶ 30Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пп. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК №» штрафа, установленного п. 155(1) Правил № № штрафа за нарушение части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и подп. 3.1.1. пункта 3.1. Договора управления МКД, штрафа за нарушение подп. «д» пункта 148(22) Правил №, поскольку действия управляющей компании по начислению истице задолженности за услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года являлись правомерными; размер платы за коммунальную услугу по ТКО начислен согласно действующим нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области; сумма начисленной задолженности в указанный период истицей ФИО1 не оспаривалась.

¶ 31Также поскольку цена Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ была неизменной и после того, как услуга по обращению с ТКО была выведена в отдельный платежный документ и передана Региональному оператору, то стоимость услуг расчетно-кассового отдела МУП «Теплосеть» в квитанциях ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» не учитывалась, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ООО «УК № 2» обязанности произвести перерасчет стоимости услуги расчетно-кассового центра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836,35 руб., путем снижения размера платы за услугу «Содержание и ремонт» по лицевому счету №.

¶ 32С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мировой судья постановил взыскать с ФИО1 в доход бюджета Фурмановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 700 руб..

¶ 34Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что цена иска, предъявленного ФИО1, не превышает 1 000 000 рублей, пришел к выводу, что с нее не могла быть взыскана госпошлина в доход бюджета Фурмановского муниципального района.

¶ 35Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 17 марта 2020 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета Фурмановского муниципального района.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 37Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 38Между тем, приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 39Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 40Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы заявителя кассационной жалобы по оплате почтовых услуг возмещению не подлежат.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Судья