О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 8Г-25078/2020 (88-24869/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАТОРИН-РУК» к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и по встречному иску ФИО15 к ООО «МАТОРИН-РУК» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3033/2019) по кассационной жалобе ФИО15 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО15, ее представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «МАТОРИН-РУК» обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 г. но ноябрь 2019 г. включительно в размере 67 309 руб. 01 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 апреля 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 12 633 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2356 руб. 19 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

¶ 13ФИО15 обратилась в суд со встречным иском к ООО «МАТОРИН-РУК» о признании договора за № управления многофункциональным комплексом от 21 октября 2015 г. незаключенным, протокола № 1 от 25 апреля 2016 г. общего собрания собственников помещений дома <адрес>, произведенного в период с 1 марта 2016 г. по 15 апреля 2016 г. в форме очно-заочного голосования неофициальным, недействительным. (ничтожным) для собственников машиномест подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>; признаний действий ООО «МАТОРИН-РУК» по управлению подземным паркингом в качестве управляющей организации и в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на основании Протокола № 1 от 25 апреля 2016 г. по назначению цены за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга и дополнительной услуги (охрана), ничтожной, применении последствий недействительности сделки в этой части, о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг и дополнительной услуги (охрана) по подземному паркингу за машиноместо ООО «МАТОРИН-РУК» за период с 15 апреля 2016 г. по настоящее время, о признании незаконные выставление счетов на оплату коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) подземного паркинга в виде назначения объемов потребления этих услуг без учета показаний приборов учета, с 15 апреля 2016 г. по настоящее время, признании непринятыми все объемы работ и услуг по подземному паркингу, начиная с 15 апреля 2016 г. по настоящее время, компенсации морального вреда, штрафа, списании предъявляемого долга ООО «МАТОРИН-РУК» за жилищно-коммунальные услуги и дополнительную услугу за период с ноября 2016 г. но апрель 2019 г. включительно, и пени за период с 11 апреля 2016 г. по 28 февраля 2019 г.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ООО «МАТОРИН-РУК» к ФИО15 взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услугу пени удовлетворить.

¶ 16Взыскать с Кремнёвой. ФИО23 в пользу ООО «МАТОРИН-РУК задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2019 г. включительно в размере 67 309 руб. 01 коп., пени за период с 11 апреля 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 12 633 руб. 52 коп., судебные расходы по оплат госпошлины в размере 2356 руб. 19 коп.

¶ 17Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 к ООО «МАТОРИН-РУК» о признании договора за № управления многофункциональным комплексом от 21 октября 2015 г. незаключенным, протокола № 1 от 25 апреля 2016 г. общего собрания собственников помещений дома <адрес>, произведенного в период с 1 марта 2016 г. по 15 апреля 2016 г. в форме очно-заочного голосования неофициальным, недействительным. (ничтожным) для собственников машиномест подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>; признаний действий ООО «МАТОРИН-РУК» по управлению подземным паркингом в качестве управляющей организации и в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на основании Протокола № 1 от 25 апреля 2016 г. по назначению цены за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга и дополнительной услуги (охрана), ничтожной, применении последствий недействительности сделки в этой части, о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг и дополнительной услуги (охрана) по подземному паркингу за машиноместо ООО «МАТОРИН-РУК» за период с 15 апреля 2016 г. по настоящее время, о признании незаконные выставление счетов на оплату коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) подземного паркинга в виде назначения объемов потребления этих услуг без учета показаний приборов учета, с 15 апреля 2016 г. по настоящее время, признании непринятыми все объемы работ и услуг по подземному паркингу, начиная с 15 апреля 2016 г. по настоящее время, компенсации морального вреда, штрафа, списании предъявляемого долга ООО «МАТОРИН-РУК» за жилищно-коммунальные услуги и дополнительную услугу за период с ноября 2016 г. но апрель 2019 г. включительно, и пени за период с 11 апреля 2016 г. по 28 февраля 2019 г.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Не согласна с размером задолженности.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 154-157 ЖК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2019 г. включительно в размере 67 309 руб. 01 коп., пени за период с 11 апреля 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 12 633 руб. 52 коп., поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела, требования заявлены управляющей компанией, т.е. надлежащим истцом ООО «МАТОРИН-РУК». При этом суд учел, что плата за жилищно-коммунальные услуги должна вноситься собственником независимо от факта пользования данной услугой, вместе с тем ФИО15 ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

¶ 26В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО15 в пользу ООО «МАТОРИН-РУК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356,1 9 руб.Разрешая, требования встречного искового заявления, суд установил, что ООО «МАТОРИН-РУК» на основании договора № управления многофункциональным комплексом от 21 октября 2015 г., а также протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе «Фили Град» от 25 апреля 2016 г. является управляющей организацией, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подземный паркинг, расположенный по указанному адресу является составной частью многоквартирного дома и представляет собой единый объект недвижимости.

¶ 27Обстоятельства проведения общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были проверены в рамках гражданского дела № 02-662/2017 но иску ФИО15 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания, признании общего собрания несостоявшимся. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО15 было отказано. Апелляционным определением от 18 октября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения. Судом было установлено, что собственниками помещений в рамках полномочий, определенных ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации было проведено общее собрание для всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была выбрана управляющая организация, а также определены существенные условия договора.

¶ 28Таким образом, в соответствии с ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников, результаты которого оформлены Протоколом № 1 от 25 апреля 2016 г., и не оспорены в установленном законом порядке, обязательно для всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 29В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО15 о признании договора за № управления многофункциональным комплексом от 21 октября 2015 г. незаключенным, признании протокола №1 от 25 апреля 2016 г. общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в период с 1 марта 2016 г. по 15 апреля 2016 г. в форме очно-заочного голосования неофициальным, недействительным (ничтожным) для собственников машиномест подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, не подлежат удовлетворению.

¶ 30Также суд первой инстанции верно указал, что требование о признании действий ООО «МАТОРИН-РУК» по управлению подземным паркингом в качестве управляющей организации заявлено к ненадлежащему ответчику, так как Распоряжение о включении в реестр лицензий ООО «МАТОРИН-РУК» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не оспорено.

¶ 31Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310. 314. 424, 779, 781, 783 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части, признания всех объемов работ и услуг по подземному паркингу не принятыми, поскольку мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, как это предусмотрено положениями ст. 720 ГК РФ, и условиями, ФИО15 в адрес истца не направлялись, своим правом, предусмотренным ст. 720 ч. 5 ГК РФ ответчик не воспользовалась. При этом отчеты по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом истцом были размещены в системе в установленном жилищным законодательством порядке,

¶ 32Требование о признании договора № 01-07/05-2015 суд первой инстанции также правомерно счел не относящимся к предмету спора, так как действие данного договора прекратилось в связи с проведением общего собрания собственников. Оснований для признания договора незаключенным не представлено.

¶ 33Рассматривая встречные требование о признании незаконным выставления счетов, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований, поскольку, в соответствии с п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 23 ноября 2015 г. Односторонний передаточный акт машиноместа по договору участия в долевом строительстве № ФИЛ-м/1835 от 15 сентября 2015 г., составленный в соответствии о ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был подписан 3 ноября 2016 г. Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО15 с 3 ноября 2016 г.

¶ 34Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ООО «МАТОРИН-РУК».

¶ 35С учетом установленных по делу юридически значимых, обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ФИО15 подлежат отклонению в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

¶ 36С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочности применения судом первой инстанции норм материального права, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи