О защите прав потребителей, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24872/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2018-003649-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-148/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее – ООО «ГлавУКС Волга) о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 августа 2014 г. между ФИО5, ФИО5 и «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-099/023.

¶ 15Согласно пункту 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № 99 (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

¶ 16Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплачена стоимость квартиры в размере 4 094 439 руб. 30 коп.

¶ 1728 января 2016 г. между ФИО5, Шубиной Г.В и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования указанной квартиры передано истцу.

¶ 181 сентября 2017 г. в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки строительства, которые были отражены в акте. Впоследствии эти недостатки были указаны в претензионном письме от 4 октября 2018 г., в котором истец требовал устранения указанных недостатков, которые застройщиком оставлены без удовлетворения. Несмотря на это застройщик принял решение о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, о чем составил акт.

¶ 19При получении одностороннего акта истец в лице уполномоченного представителя обратился в ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за составлением заключения о наличии недостатков качества объекта долевого строительства. Актом экспертного исследования № 1 от 5 июня 2018 г. были выявлены недостатки в объекте долевого участия в строительстве, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 216 560 руб. За составление указанных актов истец уплатил 24 000 руб.

¶ 20После проведения экспертизы ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, но до настоящего времени недостатки не устранены.

¶ 21Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки в размере 216 560 руб. в счет возмещения стоимости ремонта, расходы по оплате строительно-технических исследований в размере 24 000 руб., неустойку за период с 3 сентября 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 51 974 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

¶ 22Решением Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 153 421 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате строительно-технических исследований в размере 24 000 руб., а всего 235 421 руб. С ООО «ГУКС Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 4 628 руб. 42 коп.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2019 г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 15 096 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 361 руб. 60 коп. С ООО «ГУКС Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 1 048 руб.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено по основанию пункта 4 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивало права нынешнего собственника спорной квартиры ФИО6, не привлеченного судами нижестоящих инстанций к участию в деле.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

¶ 27Податель жалобы указывает, что с 26 сентября 2018 г. ФИО1 не является собственником спорной квартиры, поскольку продал её по договору ФИО6 При этом ФИО1 работ по устранению недостатков, предъявленных ответчику в настоящем иске, не производил и денежных средств на это не тратил. Полагает, что истец не доказал, что понёс убытки в связи с не устранением застройщиков недостатков квартиры, а выводы судебных инстанций об обратном полагает не основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства об убытках.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители АО «Главстрой», ООО «СМУ – 98», третье лицо ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 30В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 32Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Шубиными заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-099/023.

¶ 3326 июля 2017 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию двух объектов долевого строительства (многоквартирного жилого дома стр. № 3), в котором истец принял долевое участие в строительстве. Объект долевого строительства готов к передаче.

¶ 3429 июля 2017 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об окончании строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

¶ 3529 августа 2017 г. стороны произвели осмотр объектов долевого строительства, составили акт осмотра, в котором зафиксировали наличие следующих недостатков: на балконе запенить низ у рамы; в дальней комнате убрать пузырь на стене у батареи, выровнять угол у откоса слева; в ванной комнате у стояка выровнять потолок; нет заглушек на нижнем подоконнике на кухне; в коридоре у розетки зашпатлевать; отрегулировать балконную дверь; в гардеробной нет крышки плафона; подкрасить французский балкон.

¶ 364 октября 2017 г. от ФИО1 в адрес ООО «ГлавУКС Волга» поступила претензия, согласно которой в квартире имеются также иные недостатки, среди которых указано: отсутствие электроплиты и ванной, которые должны быть установлены в квартире в силу пункта 2.2 договора.

¶ 37При повторном осмотре объекта долевого строительства 20 октября 2017 г. истец отказался от подписания акта осмотра (приемки) квартиры, а также отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

¶ 3820 октября 2017 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который 23 ноября 2017 г. вместе с инструкцией по эксплуатации квартиры направил в адрес истца.

¶ 3911 декабря 2017 г. ответчик повторно в адрес истца направил копию одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20 октября 2017 г., акт приемки (осмотра) квартиры от 20 октября 2017 г., ответ на претензию исх.№991 от 8 декабря 2017 г., копию заключения специалиста от 17 октября 2017 г. № 63, копию описи и чека от 23 ноября 2017 г.

¶ 4023 января 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись о регистрации права собственности истца на квартиру № 99 в г. Ярославль, ул. Свободы, д. 60В.

¶ 4126 июня 2018 г. истцом был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО6, право собственности которой на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 2 июля 2018 г.

¶ 4222 августа 2018 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о возмещении убытков, обусловленных не устранением недостатков квартиры, к которой приложен акт экспертного исследования от 5 июня 2018 г., согласно которому стоимость работ по устранению дефектов составляет 216 560 руб.

¶ 43В ходе рассмотрения дела ответчик с размером убытков не согласился, представив суду рецензию ООО «СПД Проект» от 4 марта 2019 г. на представленные истцом акты экспертного исследования ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире по состоянию на июнь 2018 г. (дата отчуждения жилого помещения в пользу ФИО6) составила 153 421 руб. 24 коп.

¶ 44Истцом уменьшены исковые требования о взыскании убытков до 153 421 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 56).

¶ 45Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что квартира была передана ФИО1 ненадлежащего качества, а потому наличие строительных недостатков влечет уменьшение стоимости объекта недвижимости на сумму стоимости работ по устранению дефектов.

¶ 46Удовлетворив требования истца о взыскании убытков в размере 153 421 руб. 24 коп., суд первой инстанции полагал обоснованными также и производные от него требования, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГлавУКС Волга» неустойки за период с 3 сентября 2018 г. по 26 сентября 2018 г., снизив её с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб., требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 24 000 руб. с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований до 153 421 руб. 24 коп.

¶ 47Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая, что обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно, а нормы материального права – положения пункта1 статьи 4, пунктов 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – применены судом первой инстанции верно.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии у истца убытков в размере стоимости материалов и работ по устранению недостатков квартиры, не выполненных ответчиком своевременно, соглашается.

¶ 49Факт наличия в квартире недостатков, их характер, а также размер расходов по их устранению податель кассационной жалобы ООО «ГлавУКС Волга» не оспаривает. Между тем, выводы судов о том, что истцу указанными недостатками причинены какие-либо убытки, податель жалобы полагает основанными на неверном применении норм материального права. Обосновывая свои доводы, ссылается на то обстоятельство, что на момент предъявления претензии застройщику, как и на момент обращения с настоящим иском в суд истец собственником квартиры не являлся, ремонт квартиры своими средствами не произвёл, однако при продаже квартиры ФИО6 получил доход в виде ценовой разницы.

¶ 50Между тем, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

¶ 51Отклоняя доводы ООО «ГлавУКС Волга» о том, что продажа квартиры истцом исключает его право требовать возмещения убытков, суд обоснованно с учетом правового содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что факт отчуждения квартиры истцом не лишает его права требовать от застройщика возмещения убытков, причиненных недостатками строительства и оставшихся не возмещенными, независимо от того, была ли квартира продана с недостатками или отремонтированном состоянии. В первом случае имеющиеся недостатки и предстоящие расходы на ремонт не могут не повлиять на определение продажной цены квартиры, то есть данное обстоятельство во всяком случае влечет для участника долевого строительства убытки. Во втором случае, даже при отсутствии у истца документального подтверждения произведенных расходов, он в силу приведенных выше норм вправе требовать возмещения необходимых расходов на ремонт, которые могут быть определены экспертным путём.

¶ 52Доводы ООО «ГлавУКС Волга» о том, что истец при продаже квартиры, получил доход в виде ценовой разницы в размере 135 560 руб. 70 коп., как верно указал суд апелляционной инстанции, также не является основанием к отмене или изменению решения суда.

¶ 53Так, по договору уступки права требования, заключенному 28 января 2016 г. ФИО5, ФИО5, истцу ФИО1 передано право требования спорной квартиры как объекта недвижимости, ещё не введенного в гражданский оборот. Предметом договора купли-продажи, заключенного 26 июня 2018 г. между ФИО1 и ФИО6, являлся уже законченный строительством объект недвижимости, что, безусловно, сказалось на его цене. Доказательства того, что стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве равноценна стоимости квартиры на вторичном рынке, ответчиком не представлены, и позиция стороны истца о том, что на стоимость устранения недостатков строительства была снижена стоимость квартиры, ответчиком не опровергнута.

¶ 54Доводы о злоупотреблении ФИО1 правом на взыскание убытков также обоснованно отклонены судом. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем недобросовестность их действий по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию стороной, которая на это обстоятельство ссылается. Ответчиком не было представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

¶ 55Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 56Тот факт, что квартира была передана истцу с недостатками, не устраненными по состоянию на июнь 2018 г., ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

¶ 57Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

¶ 58При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

¶ 59С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно правового статуса ФИО1 как дольщика, ООО «ГлавУКС Волга» как застройщика, предмета договора долевого участия, предмета настоящего иска о возмещении убытков в связи с не устранением недостатков квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков квартиры, исходя из содержания прав и обязанностей застройщика и дольщика, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются последствием допущенного застройщиком нарушения обязательства по передаче квартиры дольщику с недостатками.

¶ 60При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что наличие причинно-следственной связи между допущенными застройщиком нарушениями и фактом причинения истцу убытков в размере стоимости работ и материалов по устранению недостатков материалами дела подтверждается.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи