О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24872/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 октября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к Товмасяну ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 8по кассационной жалобе Товмасяна ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ТУ Росимущства в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 578,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 871,44 руб., мотивируя требования тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 24 942 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/а Ростиловская. На земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: административно-производственное здание и здание склада. Ответчик в связи с принципом платности использования земли обязан вносить плату за пользование земельным участком. Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельными участками и не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 889 578,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 871,44 рублей; с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 18 742,25 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 476 241,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 59 961,05 руб.; с ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 8 562,03 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятый судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности, указывая на неверный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником зданий: нежилой склад площадью 365,5 кв.м с условным номером № (свидетельство о государственной регистрации права 35 СК №) и административно-производственное здание общей площадью 1 277,8 кв.м с условным номером № (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>), расположенных по адресу: <адрес>, Ростиловская сельская администрация.

¶ 18Данные объекты недвижимости расположены на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 24 942 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/а Ростиловская.

¶ 19Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявления ФИО1 указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду, в настоящее время осуществляется оформление документов. Между тем, фактическое пользование земельным участком ФИО1 осуществляет с 2009 г.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав представленный истцом расчет арифметически верным, исходил из того обстоятельства, что использование земли в Российской федерации является платным, а формой оплаты является, в том числе, арендная плата. При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками и, следовательно, не освобождает фактического пользователя от обязанности оплатить использование земельного участка.

¶ 21С выводами суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 22Изменяя решение суда первой инстанций в части основной суммы и суммы процентов, суд апелляционной инстанции установил, что на момент поступления дела в апелляционную инстанцию, в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № по иску ИП ФИО1 к ТУ ФАУГИ в <адрес>, ИП ФИО4 о признании отчета ИП ФИО4 об оценке недействительным, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора земельного участка.

¶ 23Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем ФИО1 и ТУ <адрес> при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, соответствующий раздел договора в части платы изменен, а ежемесячная арендная плата на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 848 руб.; одновременно дело в части признания недействительным отчета № об оценке рыночной стоимости права аренды прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

¶ 24В связи с вступлением указанного решения в законную силу в Московский городской суд ТУ <адрес> направило заявление, в котором, уточнив расчет по иску применительно к установленным Арбитражным судом обстоятельствам полагало подлежащим взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 476 241,78 руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ 59 961,05 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что спор в Арбитражном суде возник до принятия решения по настоящему делу и руководствуясь выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 476 241 78 руб. и проценты в размере 59 961,05 руб., при том, что стороной ответчика контрсчета при рассмотрении дела не приведено и доводы о наличии оснований к отказу в иске не основаны ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку неверно рассчитана кадастровая стоимость земельного участка, как и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняются, поскольку они не мотивированы, указания на конкретные обстоятельства по делу и нормы права, которым приведенный в апелляционном определении расчет не соответствует, не содержат. Кроме того, заявителем возражений относительно представленного расчёта в нижестоящих судебных инстанциях не заявлялось, иной расчет заявителем не представлен.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

¶ 30Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товмасяна ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи