О взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-24873/2021

¶ 42-807/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Клиника К+31» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя,

¶ 12по кассационной жалобе АО «Клиника К+31» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя АО «Клиника К+31», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Клиника К+31» (до изменения наименования - ЗАО «Медицинский реабилитационный центр «Здоровье для Вас») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведенного у ответчика лечения с 03 июня 2013 г. по 06 июня 2013 г. здоровью истца причинен вред, в результате чего истец утратила трудоспособность и ей установлена инвалидность.

¶ 16С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 19 776 636 руб., утраченный заработок за 155 месяцев с июля 2015 года по май 2028 года в размере 9 888 318 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Клиника К+31» отказано. С ФИО1 в пользу АО «Клиника К+31» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 250 000 руб.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г. о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы - отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19При новом рассмотрении дела в отмененной части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Клиника К+31» расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 250 000 руб. отменено, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «Клиника К+31» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 250 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе АО «Клиника К+31» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в размере 166 000 руб. по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. Кроме того, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что сумма полученного АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» вознаграждения в размере 250 000 руб. (платежное поручение № 4766 от 25 сентября 2018 г.) подлежит возврату экспертом в полном объеме на расчетный счет АО «К+31» на основании судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос о возврате экспертным учреждением суммы полученного вознаграждения.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 находилась на стационарном лечении в АО «Клиника К+31» с 03 июня по 05 июня 2013 г. 14 февраля 2018 г. ФИО1 обратилась с иском в суд о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на некачественное оказание ей медицинской помощи ответчиком, следствием чего явилось последующее развитие заболевания, приведшее к инвалидности.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы АНО СНЭиП «Стандарт Эксперт», пришел к выводу о том, что оказанная ответчиком истцу медицинская помощь была проведена в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг, а также исходя из состояния здоровья истца. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями не выявлена.

¶ 28Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу АО «Клиника К+31» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

¶ 29С выводами суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что выполненная в суде первой инстанции судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям закона в связи с тем, что проведена организацией, не имеющей лицензии на медицинскую деятельность, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 расходов на проведение такой экспертизы, отменив решение суда в указанной части и приняв в отмененной части новое решение об отказе АО «Клиника К+31» во взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 250 000 руб.

¶ 30У судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 31В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1) Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

¶ 32Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 33По смыслу закона, к судебным издержкам, подлежащим возмещению сторонам по правилам ст. 98 ГПК РФ, относятся только затраты на представление доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

¶ 34Поскольку выполненная в суде первой инстанции судебно-медицинская экспертиза не отвечала требованиям закона в связи с тем, что проведена организацией, не имеющей лицензии на медицинскую деятельность, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному вводу, что на истца не может быть возложено бремя несения расходов по ее проведению.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что сумма полученного АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» вознаграждения в размере 250 000 руб. (платежное поручение № 4766 от 25 сентября 2018 г.) подлежит возврату экспертом на расчетный счет АО «К+31», в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос о возврате экспертным учреждением суммы полученного вознаграждения, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Соответствующих требований о взыскании необоснованно полученных денежных средств в рамках настоящего дела к экспертному учреждению не заявлено, напротив, ответчиком ставился вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы непосредственно с истца ФИО1, в связи с чем, оснований для самостоятельного разрешения указанного вопроса у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 36Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в размере 166 000 руб. по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г., судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с материалами дела, в настоящее время в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется заявление АО «Клиника К+31» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 166 000 руб. Указанное заявление принято судом первой инстанции с назначением судебного заседания. Таким образом, заявителем реализовано право на обращение в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем права АО «Клиника К+31» обжалуемым судебным постановлением не нарушены.

¶ 37Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела не допущено.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Клиника К+31» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи