О взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-24590/2020 (88-24874/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1715/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Арбат-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 24.10.2018 в размере 159 808, 78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4396,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 214 204, 96 руб.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. постановлено:

¶ 14исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 24.10.2018 в размере 159808,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 174 204, 96 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. постановлено:

¶ 18решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. отменить.

¶ 19Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Арбат-Сервис».

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арбат-Сервис» расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 021,9 рублей.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арбат-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,65 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 24Не согласна с расчетом задолженности, поскольку включение в него платы за домофон, техобслуживание внутриквартирного газового оборудования, электроэнергию ОПУ, холодное водоснабжение и водоотведение считает необоснвоанным.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом производит оплату предоставляемых им истцом жилищных и коммунальных услуг.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с данным выводом суда, обоснованно нашел неверным расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ФИО1, указав, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных услуг за водоснабжение горячей водой и отопление АО «МОЭК» непосредственно ресурсоснабжающей компании, в связи с заключением договора поставки ресурсов напрямую с ресурсоснабжающей компанией в размере 57 602,18 рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно учтен факт не внесения оплаты ФИО1 за предоставление услуги «содержание и ремонт жилой площади», а также за водоснабжение холодной водой и водоотведение, электроэнергию (348,97 руб.), домофон (128 руб.), техобслуживание внутриквартирного газового оборудования (461,44 руб.) в общей сумме 62021,9 рублей.

¶ 30При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном указании суда первой инстанции на необходимость взыскания с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 159 808, 78 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение о взыскание с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 021,9 рублей.

¶ 31Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 32Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорович ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи