О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 4Дело № 88-24874/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9101/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 688964,5 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10089,65 руб. и на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 3000 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что принадлежащий ФИО8 автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2019 г. – столкновения с транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак В 885 ВС 750, под управлением водителя ФИО12, вина которого в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 г.

¶ 15По заявлению потерпевшего ФИО8 от 23 марта 2019 г. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его автомобиль Мерседес по договору КАСКО, организовало основной и дополнительный осмотр транспортного средства, о чем были составлены акты от 23 марта 2019 г. и от 7 апреля 2019 г. и 14 мая 2019 г. осуществил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного в ООО «ЛУКАВТО», в размере № руб.

¶ 16ЗАО «МАКС», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда ФИО12, произвело страховую выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб., установленном пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 17Истец полагал, что в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он имеет право регрессного требования к ответчику – причинителю вреда в размере страхового возмещения, невозмещенного в рамках договора ОСАГО.

¶ 18Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г., иск удовлетворен частично. Со ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущебрб в размере 552858 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2406 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8728,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 18120 руб., с истца в размере 11880 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлено, что 22 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ФИО9 автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О 550 РУ 98, под его управлением, с транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак В 885 ВС 750, под управлением водителя ФИО12

¶ 22Постановлением сотрудника ГИБДД № от 22 марта 2019 г., оставленным без изменения решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 2 апреля 2019 г., ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Из этого постановления следует, что в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ ФИО12 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – автомобилю Mercedes-Benz, регистрационный знак О 550 РУ 98, под управлением ФИО11

¶ 23На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz был застрахован по договору КАСКО № АА105379642 в СПАО «Ингосстрах», обязательная автогражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ЗАО «МАКС».

¶ 24В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения ФИО8 к истцу с заявлением от от 23 марта 2019 г. о страховом возмещении по договору КАСКО, организации истцом осмотра поврежденного транспортного средства 23 марта 2019 г. и от 7 апреля 2019 г., осуществления им страхового возмещения по указанному факту ДТП 14 мая 2019 г. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, выполненного в ООО «ЛУКАВТО», в размере 1088964,5 руб., а также получения истцом от ЗАО «МАКС» выплаты по Закону об ОСАГО в размере 400000 руб.

¶ 25Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе административным материалом и заключением экспертов ЗАО «Центр Независимых экспертиз» от 14 декабря 2020 г., выполненным по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 29 сентября 2020 г. В этом экспертном заключении сделаны выводы о том, что недопущение ДТП 22 марта 2019 г. полностью зависело от действий водителя ФИО12, зафиксированные внешние повреждения автомобиля Mercedes-Benz полностью соответствуют общему механизму происшествия, а стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера по Московскому региону на дату ДТП с учетом износа определена в размере 868667 руб. и без учета износа – в размере 952858 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком потерпевшему за вычетом возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на отсутствие вины ответчика в ДТП, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что единственной причиной столкновения транспортных средств 22 марта 2019 г. послужили действия водителя ФИО12, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДТП и движением потерпевшего ФИО9 по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

¶ 29Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 31В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения его вины в причинении ущерба автомобилю под управлением водителя ФИО9

¶ 32Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, положенном в обоснование обжалуемых судебных актов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

¶ 33Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, применены и истолкованы в полном соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», а также правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи