О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-24876/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5957/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 510 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска 86 190 руб., процентов за пользование суммой займа с даты подачи иска по дату возврата суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 161 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 510 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 510 000 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 190 руб., пени по ставке 0,1% за каждый день пользования займом, начисляемых на невозвращенную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины 9161 руб. 90 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 16ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получил от ФИО1 займ в размере 510 000 руб., который обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязан уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование займом.

¶ 21Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 4 ст. 1 ст. 22, п. 4 ст. 328 ГПК РФ и исходил из того, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО3 разрешен не был; получение ФИО2 заемных денежных средств в период брака с ФИО3, возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по требованию кредиторов в данном случае определяющего значения не имеет. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 26Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о ее правах и обязанностях. Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств, не предопределяет разрешение вопроса о судьбе совместно нажитого имущества.

¶ 27При таких обстоятельствах, непосредственно права и законные интересы ФИО3 постановленным решением не затронуты, в связи с чем ее апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО3 о не привлечении к участию в деле судом первой инстанции, о том, что суд фактически разрешил дело о ее правах и обязанностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Не согласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым судебным постановлением.

¶ 29Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи