О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24877/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бесерра Дуэньяс Эстэбану о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92442/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Бесерра Дуэньяс Эстэбана на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 1 марта 2016 г. (далее – Договор займа от 01.03.2016), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 6000000 руб., а ответчик обязался их возвратить до 31 января 2018 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка. В иске указано, что сумма займа ответчиком не возвращена в установленный договором срок, требование истца от 26 ноября 2018 г. о погашении задолженности ответчиком также не исполнено.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от 01.03.2016, включающую: основной долг в размере 6000000 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 31 января 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 475208,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40576,04 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18При разрешении спора судами установлено, что 1 марта 2016 г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6000000 руб. сроком до 31 января 2018 г.

¶ 19Факт передачи денежных средств подтвержден подлинником расписки ФИО9 от 1 марта 2016 г. (л.д. 13), представленной суду истцом.

¶ 20Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истом доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему в размере 6000000 руб. ответчику, который не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика. При этом, для проверки доводов ответчика, оспаривавшего свою подпись в расписке от 1 марта 2016 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

¶ 22В заключении эксперта указанной организации от 29 марта 2021 г. были сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО9 в расписке от 1 марта 2016 г. выполнена, вероятно, не ФИО9, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9 Эксперт указал, что более категорично ответить на вопрос не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемого объекта, а также представления на исследование малого количества свободных образцов подписи ФИО9 В заключении также сделан категоричный вывод о том, что рукописная запись «Бесерра Дуэньяс Эстабан» от имени ФИО9 в указанной расписке выполнена самим ФИО9, образцы почерка которого представлены на исследование.

¶ 23При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о признании заключенным сторонами по делу Договора займа от 01.03.2016 на указанных в нем условиях, и об отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга и процентов за нарушение сроков его возврата.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО9 оспаривал выводы судов о заключении между ним и ФИО1 договора займа, настаивал на доводах апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка от 1 марта 2016 г. не является достаточным доказательством заключения такого договора и передачи денежных средств от истца ответчику, поскольку на момент ее выдачи между сторонами фактически существовали иные правоотношения. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки заключению эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, которым подтверждено отсутствие подписи заемщика ФИО9 в расписке от 1 марта 2016 г.

¶ 25Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 27При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права – статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающие требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., и особенности доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 28Суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили между сторонами бремя доказывания с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 29Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30В полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчика и иные представленные им доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, в качестве подтверждения незаключенности и безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

¶ 31Приняв во внимание вероятностный вывод эксперта о выполнении подписи в расписке от 1 марта 2016 г. не ответчиком, а другим лицом, а также категоричный вывод судебного эксперта о том, что рукописная расшифровка этой подписи «Бесерра Дуэньяс Эстебан» выполнена самим ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о допустимости этой расписки в качестве письменного доказательства заключения Договора займа от 01.03.2016.

¶ 32В суде второй инстанции истец не обращался с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 33При оценке доказательств, применив положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, суды обоснованно приняли во внимание, что расписка, подтверждающая заключение Договора займа от 01.03.2016 содержит указание на получение ФИО9 денежных средств от ФИО1 в размере 6000000 руб., а также обязательство лица, выдавшего расписку, возвратить указанную сумму в срок до 31 января 2018 г., но не содержит каких-либо оговорок о том, что выдавшее ее лицо обеспечивает исполнение каких-либо иных обязательств.

¶ 34В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесерра Дуэньяс Эстэбана – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи