О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 4Дело № 88-24878/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9397/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3937400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401210,26 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 2 октября 2014 г. заключен договор на опцион «Колл» (далее – Договор от 02.10.2014), по условиям которого ФИО11 выразил намерение приобрести у ФИО12 право на покупку принадлежащей последнему 10% доли в уставном капитале ООО «Статус», номинальной стоимостью 1000 руб. в любой момент в течение периода опциона, установленного сроком до 31 декабря 2016 г.

¶ 15В иске указано, что во исполнение указанного договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 1586000 руб., предусмотренные пунктом 2.1 в качестве встречного предоставления.

¶ 16Дополнительным соглашением № 1 от 20 ноября 2014 г. к Договору от 02.10.2014 стороны увеличили размер встречного предоставления до 5414000 руб. и порядок его оплаты в два этапа: 2351400 руб. до 21 декабря 2014 г. и 3062600 руб. до 15 декабря 2014 г. Истец утверждал, что 20 ноября 2014 г. передал ответчику денежные средства в размере 2351400 руб., что подтверждается распиской.

¶ 17Истец полагал, что, несмотря на то, что он не направлял в адрес ответчика уведомление об исполнении опциона, подтвержденный распиской факт передачи ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости доли общества свидетельствует о том, что ответчик знал о его намерении исполнить опцион.

¶ 18Поскольку по независящим от сторон причинам передача права собственности доли общества не была осуществлена, с 31 декабря 2016 г. опцион «Колл» утратил свою силу, а претензия истца от 28 декабря 2017 г. о возврате денежных средств, полученных в сумме 3937400 руб. во исполнение Договора от 02.10.2014, ответчиком исполнена не была, ФИО11 полагал, что за его счет у ФИО12 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату по основаниям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с уплатой процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

¶ 19В заявлении об изменении исковых требований от 7 июня 2018 г. (т.1 л.д. 47), принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО11 привел в качестве основания иска ссылки на статьи 15, 393 ГК РФ и просил взыскать убытки, причиненные ему в связи с ненадлежащим исполнение ФИО20 Договора от 02.10.2014, в размере 3937400 руб.

¶ 20Определением Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 г. производство по делу было прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в соответствии со специальной подведомственностью арбитражному суду.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 22Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. с ФИО12 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 3937400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401210,26 руб., судебные почтовые расходы в размере 177,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29793,93 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. решение суда отменено, исковое заявление ФИО11 к ФИО12 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения по основанию абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ в связи с наличием в пунктах 19.1-19.3 Договора от 02.10.2014 соглашения о рассмотрении спора третейским судом и поступлением от ответчика возражения в отношении рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции.

¶ 24По кассационной жалобе ФИО11, в которой он настаивал на необходимости разрешения спора по существу судом общей юрисдикции в связи с недействительностью и неисполнимостью пункта 19.3 Договора от 02.10.2014, которое не может быть признано соглашением о рассмотрении спора третейским судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. по делу № 88-24144/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25Суд кассационной инстанции указал на неисполнение судом апелляционной инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ, несмотря на наличие в деле доказательств рассмотрения спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО12, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 26При повторной проверке судебного решения по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 28 апреля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. отменено, исковое заявление ФИО11 к ФИО12 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения по основанию абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО11 просил отменить апелляционное определение от 28 мая 2021 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права, настаивал на отсутствии оснований для оставления его иска без рассмотрения в связи с недействительностью условий пунктов 19.1-19.3 Договора от 02.10.2014, которые не могут быть признаны соглашением о рассмотрении спора третейским судом и пророгационным соглашением.

¶ 29Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 30Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31При повторной проверке судебного решения по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применила абзац шестой статьи 222 ГПК РФ в качестве основания для отмены судебного решения и оставления иска без рассмотрения.

¶ 32При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами настоящего дела в пунктах 19.1-19.3 Договора от 02.10.2014 заключено арбитражное соглашение, которым они определили право обратиться в случае возникновения спора за его разрешением в Лондонский международный арбитражный суд, а ответчиком ФИО12, впервые сделавшим заявление по существу спора в своей апелляционной жалобе 2 сентября 2019 г. заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в связи с достижением сторонами такого соглашения. Суд также исходил из того, что данное соглашение не оспорено, недействительным в установленном порядке не признавалось, в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения третейской оговорки.

¶ 33Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Споры между участником юридического лица и самим юридическим лицом и споры по искам участников юридического лица в связи с правоотношениями юридического лица с третьим лицом, если у участников юридического лица есть право на подачу такого иска в соответствии с федеральным законом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью четвертой настоящей статьи только в случае, если это юридическое лицо, все его участники, а также иные лица, которые являются истцом или ответчиком в указанных спорах, заключили арбитражное соглашение о передаче в третейский суд указанных споров (часть 3 статьи 22.1 ГПК РФ).

¶ 36В силу части 4 статьи 22.1 ГПК РФ указанные в части третьей настоящей статьи споры могут рассматриваться третейским судом только при передаче указанных споров на рассмотрение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим и опубликовавшим специальные правила разбирательства корпоративных споров в порядке, предусмотренном федеральным законом.

¶ 37Согласно абзацу шестому статьи 221 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

¶ 38Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) урегулирован Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

¶ 39Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже).

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об арбитраже суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

¶ 41В пунктах 4, 6 статьи 1 Закона об арбитраже приведены понятия арбитража внутренних споров как арбитража, не относящегося к международному коммерческому арбитражу, и международного коммерческого арбитража, к которому применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном арбитраже).

¶ 42Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

¶ 43Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу соглашение между гражданами Российской Федерации о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, предполагает рассмотрение таких споров третейским судом на территории Российской Федерации, и только при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, граждане Российской Федерации могут заключить соглашение о передаче возникших между ними гражданско-правовых споров в международный коммерческий арбитраж, в том числе Лондонский Международный Третейский Суд, расположенный за пределами Российской Федерации.

¶ 44В пунктах 19.1-19.3 Договора от 02.10.2014, на которые ответчик ссылался как на третейскую оговорку, указано, что настоящий договор, включая любые недоговорные обязательства, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, регулируется и интерпретируется по английскому законодательству.

¶ 45Если в тексте договора прямо не указано иного, при возникновении по настоящему договору или в связи с ним каких-либо споров, противоречий или требований, в том числе любых вопросов в отношении его существования, юридической силы или прекращения, или любых недоговорных обязательств, возникающих по настоящему договору или в связи с ним («Спор»), стороны обязуются прилагать все разумные усилия для разрешения соответствующих вопросов в дружественной манере. Если одна из сторон направляет другой стороне уведомление о возникновении спора, и при этом стороны не смогут разрешить указанный спор в течение 30 (тридцать) дней с момента вручения уведомления, такой спор должен быть направлен в арбитражный суд по условиям п. 19.3 и 19.4 договора.

¶ 46Все споры, остающиеся неразрешенными по условиям п. 19.2 и которые одна из сторон желает разрешить, по заявлению любой из сторон передаются и подлежат окончательному разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда («Регламент»), действующим по состоянию на дату заключения настоящего договора, причем названный Регламент считается включенным в настоящий п. 19.3 по ссылке. Количество арбитров должно быть равным 3 (три), арбитры назначаются в соответствии с регламентом. Местом проведения арбитражных слушаний является г. Лондон. Арбитражные слушания проводятся на английском языке.

¶ 47Вопреки выводам суда апелляционной инстанции действительность указанных условий как третейской оговорки истец ФИО11 последовательно оспаривал с момента заявления ответчиком ФИО12 в суде апелляционной инстанции о ее применении, в том числе по тому основанию, что и истец, и ответчик являются гражданами Российской Федерации, а ООО «Статус», продажа доля в уставном капитале которой являлась предметом Договора 02.10.2014, зарегистрировано в качестве юридического лица и находится на территории Российской Федерации.

¶ 48Поскольку стороны настоящего спора являются гражданами Российской Федерации, при определении подсудности настоящего спора неприменимы положения статьи 404 ГПК РФ, предоставляющие сторонам гражданского дела с участием иностранного лица право договориться об изменении подсудности дела (прорагационное соглашение).

¶ 49Согласно общедоступным сведениям ЕГГЮЛ на официальном сайте ИНФС России в сети «Интернет» ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2008 г., его местом нахождения является г. Москва, участниками Общества являются граждане Российской Федерации ФИО11, ФИО21, ФИО12 и компания ЭЛСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр), Общество осуществляет основные такие основные виды деятельности как: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; деятельность по управлению финансовыми рынками; деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

¶ 50Как следует из Регламента Лондонского международного третейского суда, зарегистрированного в качестве компании с ограниченной ответственностью в г. Лондоне, он осуществляет деятельность международного коммерческого арбитража и предоставляет возмездные арбитражные услуги.

¶ 51При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции при проверке заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основанию абзаца 6 статьи 220 ГПК РФ и возражений истца о недействительности соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, содержащегося в пунктах 19.1-19.3 Договора от 02.10.2014, следовало установить относятся ли спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением этого договора, к внешнеторговым или иным видам международных экономических связей при осуществлении деятельности коммерческого предприятия, находящегося за границей Российской Федерации, и предполагал ли указанный договор исполнение значительной части обязательств, вытекающих из отношений сторон, за границей Российской Федерации, поскольку именно с этими условиями пункт 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже связывает возможность заключения соглашения сторон гражданско-правовых отношений о передаче споров между ними в международный коммерческий арбитраж.

¶ 52До установления указанных обстоятельств преждевременными являются выводы суда апелляционной инстанции о действительности условий пунктов 19.1-19.3 Договора от 02.10.2014 и возможности применения их в качестве соглашения о передаче настоящего спора, принятого к производству компетентного суда общей юрисдикции с соблюдением применимых правил внутригосударственной территориальной подсудности, на рассмотрение третейского суда, расположенного за пределами Российской Федерации, с которым абзац шестой статьи 222 ГПК РФ связывает возможность оставления без рассмотрения гражданско-правового спора, участниками которого не являются иностранные граждане и юридические лица.

¶ 53С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего апелляционное определение от 28 мая 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий подпись

¶ 58Судьи подписи