О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24879/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-002904-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2585/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований Агентство указало, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 788-35772816-810/13 от 11 января 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 11 января 2016 г. с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день.

¶ 15Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 августа 2015 г. по 20 мая 2019 г. в размере 14 913 руб. 92 коп. (основной долг), 31 296 руб. 86 коп. (проценты), 10 910 руб. 55 коп. (штрафные санкции), которую просит взыскать с ФИО1, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 913 руб. 64 коп.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2019 г.: сумма основного долга – 14 913 руб. 92 коп., сумма процентов – 31 296 руб. 86 коп., штрафные санкции – 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 706 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 г. решение суда изменено в части размере штрафных санкций и государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы штрафные санкции в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 руб. 66 коп.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 января 2013 г. № 788-35772816-810/13 по состоянию на 20 мая 2019 г., в том числе: основной долг в размере 14 913 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 296 руб. 86 коп., неустойка (штрафные санкции) за период с 22 августа 2015 г. по 20 мая 2019 г. в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и не соответствующего обстоятельствам дела.

¶ 21Податель жалобы оспаривает судебное постановление в части размера штрафных санкций и периода их взыскания.

¶ 22Полагает, что имеются основания для большего снижения суммы штрафных санкций, указывает, что не могла внести платежи по кредитному договору в связи с банкротством истца. Считает, что суд неправильно определил период штрафных санкций. Указывает, что требование об уплате получила 23 апреля 2018 г., следовательно штрафные санкции могут начисляться только по истечении семидневного срока, то есть с 30 апреля 2018 г., но не с 24 апреля 2018 г., как определил суд.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 декабря 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 27Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по состоянию на 20 мая 2019 г. в размере 14 913 руб. 92 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 31 296 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из условий заключённого между сторонами 11 января 2013 г. кредитного договора, а также факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

¶ 28К аналогичным выводам пришёл суд апелляционной инстанции.

¶ 29В указанной части судебные постановления не обжалуются. Предметом проверки суда кассационной инстанции является соответствие нормам материального права и обстоятельствам дела выводов судебных инстанций о взыскании штрафных санкций.

¶ 30Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей по кредиту, суд первой инстанции руководствовался статьями 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что за период до 23 апреля 2018 г. штрафные санкции не подлежат начислению, указав, что требование с реквизитами платежа было получено ответчиком только 23 апреля 2018 г. В части периода взыскания штрафных санкций с 24 апреля 2018 г. по 20 мая 2019 г. суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций с заявленных 10 910 руб. 55 коп. до 4 000 руб. С учетом размера взысканной с ФИО1 денежной суммы, суд исчислил размер государственной пошлины в сумме 1 706 руб. 32 коп.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с данными выводами в части размера взысканных с ФИО1 штрафных санкций не согласился, изменив в данной части принятое решение.Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заёмщик был своевременно уведомлен о реквизитах платежа. Однако, приняв во внимание разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что до 30 апреля 2018 г. имела место просрочка кредитора – банка, не сообщившего должнику реквизиты для уплаты платежей по кредиту. Поскольку уведомление с реквизитами получено должником только 23 апреля 2018 г., то с учетом предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока востребования исполнения неустойка подлежит начислению только с 30 апреля 2018 г. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки после указанной даты. Применив к периоду с 30 апреля 2018 г. по 20 мая 2019 г. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.

¶ 32Суд кассационной инстанции с принятыми по делу судебными постановлениями в части требований о взыскании штрафных санкций не согласился, указав, что суды в данной части не применили нормы гражданского законодательства о порядке исполнения денежных обязательств в случае отсутствующего кредитора либо в случае, если кредитор не известен (статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не приняли во внимание разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые допускают в случае отсутствия у должника реквизитов получателя денежных средств (в том числе банка – кредитора) внести денежные средства в депозит нотариуса либо суда, что будет являться надлежащим исполнением и исключит для должника риск просрочки платежа. Выводы судов о просрочке кредитора суд кассационной инстанции посчитал ошибочными.

¶ 33Помимо неправильного применения судами норм материального права о порядке исполнения денежного обязательства, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд кассационной инстанции, изучив требования, изложенные в исковом заявлении, установил, что Банк при обращении в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10 910 руб. 55 коп., исчислив неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а не согласно условиям кредитного договора, по которому неустойка составляла 2 % от просроченной задолженности за каждый день. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера штрафных санкций не применил пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает предельный минимальный размер неустойки.

¶ 34Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за период до 23 апреля 2018 г. не согласился, придя к выводу о том, что правовых оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания просрочки кредитора и освобождения по указанному основанию должника от гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки до указанной даты не имеется. Суд апелляционной инстанции применил подпункт 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). При этом сам по себе отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 35Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истом неустойке, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на основании чего пришёл к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с 22 августа 2015 г. по 20 мая 2019 г. в размере 10 910 руб. 55 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 6 000 руб., определив её размер в пределах, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36С учетом уменьшения неустойки, а также с учетом взысканных сумм основного долга и процентов суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1913 руб. 64 коп. Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, понесенные истцом расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. взысканы с ответчика.

¶ 37Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и доводами кассационной жалобы ФИО1 не опровергаются.

¶ 38Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни кредитным договором от 11 января 2013г. не возлагается.

¶ 39В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» от 14 августа 2015г. № 67, а также в газете «Коммерсант» от 13 августа 2015 г. № 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

¶ 40Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В «Вестнике Банка России» от 25 ноября 2015 г. № 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

¶ 41Учитывая, что реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными, каких-либо препятствий для ФИО1 выяснить данные реквизиты судами нижестоящих инстанций не установлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы о несвоевременном направлении ей требования с данными реквизитами подлежат отклонению и не исключают её гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за период до 23 апреля 2018 г.

¶ 42По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о необходимости исчисления периода неустойки с 30 апреля 2018 г. с учетом семидневного срока востребования исполнения.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи