О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-24880/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9228/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, залив которой произошел 14 марта 2019 г. из расположенной этажом выше квартиры №, собственниками которой являются ответчики.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ФИО8 просила суд взыскать с ФИО9, ФИО9 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 118338 руб., компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3567 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы на юридические услуги в размере 3300 руб.

¶ 15Заочным решением Зубцовского районного суд Тверской области от 30 июля 2019 г. иск удовлетворен частично, с ФИО9 ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 114919 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 руб., расходы по оплате отчета №130/19 от 13 мая 2019 г. в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г. заочное решение Зубцовского районного суда Тверской области от 30 июля 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 17В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда.

¶ 18Решение суда изменено в части распределения между сторонами судебных расходов. Размер судебных расходов, взысканных с ФИО9 в пользу ФИО8 уменьшен по уплате государственной пошлины до 3459,99 руб., на подготовку отчета об оценке до 9700 руб., на получение выписки из ЕГРН до 417,10 руб., на оплату услуг адвоката до 3201 руб.

¶ 19В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2020 г., ФИО8 просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Судами бесспорно установлено, что внутренняя отделка квартиры №, принадлежащей ФИО8, была повреждена 14 марта 2019 г. в результате залива водой из расположенной выше квартиры № № принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/3 доля) и ФИО9 (2/3 доли).

¶ 23В акте № 1, составленном ТСЖ «Исток» 14 марта 2019 г., приведен перечень повреждений квартиры истца, а также сделан вывод о том, что причиной залива послужили действия собственника квартиры № № ФИО9, не обеспечившей контроль за исправной работой стиральной машины.

¶ 24Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в отчете оценщика в размере 114919 руб., но не была возмещена ответчиками в досудебном порядке.

¶ 25Возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению истцу указанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной залива послужили противоречащие требованиям статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ бездействие долевых собственников квартиры № №, не обеспечивших содержание внутриквартирных инженерных сетей и бытовой техники в исправном состоянии, исключающем возникновение протечек воды.

¶ 26Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.

¶ 27Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных ФИО8 к ФИО9 послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что этот ответчик причинителем вреда не являлся, так как в момент повреждения квартиры № № 14 марта 2019 г. в квартире № № проживала и пользовалась находящимися в ней бытовыми приборами только ФИО9, в то время как ФИО9 в этой квартире не проживал и не совершал каких-либо неправомерных действий или бездействия, которые находились бы в причинно-следственной связи с выходом из строя стиральной машины и последовавшим за этим заливом квартиры истца.

¶ 28Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни общими нормами статей 151, 1100 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания в пользу гражданина денежной компенсации его переживаний, которые он испытал в связи с нарушением его имущественных прав другим гражданином.

¶ 29В кассационной жалобе истца оспариваются выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО8, областной суд неправомерно освободил ФИО9 от ответственности за неисполнение им обязанностей собственника квартиры по содержанию ее в надлежащем состоянии, исключающем нарушение прав собственников других жилых помещений многоквартирного дома, которые он должен был исполнять вместе с ФИО9 в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ.

¶ 30Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 32Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

¶ 33В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 34По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 35Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правона-рушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вре-да; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

¶ 36Судами бесспорно установлено, что непосредственной причиной залива квартиры истца 14 марта 2019 г. послужила работа неисправной стиральной машины в квартире, принадлежащей ответчикам, запуск и бесконтрольную работу которой допустила находившаяся в квартире ФИО9

¶ 37При таких обстоятельствах, областной суд правомерно признал ФИО9 единственным причинителем вреда ФИО8, так как именно ее действия находились в прямой причинно-следственной связи с заливом, а ФИО9, не проживавшего в квартире в указанное время и не совершавшего каких-либо виновных действий, - ненадлежащим ответчиком по всем исковым требованиям.

¶ 38Доказательства того, что залив квартиры истицы произошел по причине неисправности какого-либо другого внутриквартирного инженерного оборудования квартиры ответчиков, обязанность по содержанию которого лежала на обоих собственниках, в материалах дела отсутствуют.

¶ 39Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО9 своих обязанностей по участию в содержании квартиры, долевым собственником которой он является, а также об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 40При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, результаты оценки которых приведены в обжалуемом определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание апелляционного определения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

¶ 42В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подпись