О пресечении действий по реализации заложенного имущества

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4

¶ 3II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Дусан Бобкат Эмеа о пресечении действий по реализации заложенного имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94893/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 Ф.О. обратился в суд с иском к ООО Дусан Бобкат ЭМЕА, в котором просил пресечь совершаемые на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по реализации и совершению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> гавань, <адрес>.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в обеспечение исполнения обязательств компании Конекс Груп К/С по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дусан Бенелюкс СА, правопреемником которого является ООО Дусан Бобкат ЭМЕА, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен и удостоверен нотариально договор залога недвижимого имущества и дополнительное соглашение № к нему (далее – Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого стороны подтвердили наличие у компании Конекс Груп К/С задолженности перед ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА», составившей на декабрь 2019 г. 570707,23 долларов США.

¶ 15Пунктом 5.1 Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса в случае просрочки исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения, более чем на 30 календарных дней.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 совершена исполнительная надпись на Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с Конекс Груп К/С в пользу ООО Дусан Бобкат ЭМЕА задолженности, неоплаченной по сроку на ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату совершения исполнительной надписи составляет № руб., за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога. Нотариусом обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> гавань, <адрес> путем продажи этих объектов недвижимости с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № руб.

¶ 17На основании указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя ИОВИП № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ДС в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Дусан Бобкат ЭМЕА на предмет обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах.

¶ 18Претензия истца, направленная в адрес ответчика и нотариуса, в которой было указано на отсутствие у ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с отсутствием у Конекс Груп К/С задолженности по оплате поставленного товара, исполнена не была.

¶ 19Истец полагал, что действия ответчика по реализации заложенного имущества на основании исполнительной надписи нотариуса подлежат пресечению в судебном порядке, поскольку ответчиком не доказано наличие у Конекс Груп К/С основного обязательства по оплате поставленного товара, в обеспечение которого был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 Ф.О. просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 23В суде кассационной инстанции стороны не оспаривали установленные судами обстоятельства заключения дистрибьюторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком Дусан Бенелюкс СА и покупателем Конекс Груп К/С, перехода ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей поставщика по этому соглашению от Дусан Бенелюкс СА к ООО Дусан Бобкат ЭМЕА, заключения между сторонами по делу нотариально удостоверенного Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в обеспечение исполнения обязательств Конекс Груп К/С перед ООО Дусан Бобкат ЭМЕА, составляющей на декабрь 2019 г. 570707,23 долларов США, совершения нотариусом исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ на Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ на ее основании исполнительного производства №-ДС в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Дусан Бобкат ЭМЕА на предмет обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах по начальной продажной цене, составляющей № руб., в счет погашения задолженности Конекс Груп К/С перед ООО Дусан Бобкат ЭМЕА, составляющей на декабрь 2019 г. № руб.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса совершено ответчиком в соответствии с условиями Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца как залогодателя.

¶ 25При этом, районным судом было принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора не были признаны недействительными в установленном законом порядке ни дистрибьюторское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, ни Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в обеспечение обязательств покупателя по указанному соглашению, ни исполнительная надпись, совершенная на этом договоре залога нотариусом в соответствии с требованиями статей 349, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 50, 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 91.1, 93, 94, 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Суд первой инстанции не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, при которых в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а также обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 352 ГК РФ связывает прекращение залога, с учетом отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения покупателем Конекс Груп К/С всех своих обязательств по оплате товара перед поставщиком ООО Дусан Бобкат ЭМЕА, возникших из дистрибьюторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

¶ 27С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО2 Ф.О. настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащие ему дом и земельный участок на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку у Конекс Груп К/С отсутствует задолженность по оплате товара перед поставщиком ООО Дусан Бобкат ЭМЕА, не представившим суду документы, подтверждающие как факты поставки товара, его количества и стоимости, так и факты нарушения покупателем обязанности по оплате полученного товара.

¶ 29По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального права без учета разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

¶ 30Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 31В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 32Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств покупателем перед поставщиком по оплате товара, поставленного по дистрибьюторскому соглашению, а также судебного решения, которым исполнительная надпись нотариуса была бы признана недействительной, отсутствовали законные основания для пресечения в судебном порядке действий взыскателя по обращению взыскания на заложенное имуществ во внесудебном порядке и по реализации его на публичных торгах в ходе исполнительного производства.

¶ 33Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции имеется вступившее в законную силу и обязательное для суда и сторон в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариальных действий и признании недействительной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи