О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар и установку товара денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24883/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар и установку товара денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-17/2020)

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ИП ФИО10; взыскать с ответчика в пользу ФИО8 уплаченные за товар денежные средства в размере 59900 руб.; возместить ФИО9 затраты на монтаж станции водоочистки в сумме 24000 руб.; взыскать в пользу истцов неустойку в сумме 59900 руб., убытки в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи станции водоочистки «Евробион 5» производства ООО «НЭП-центр». Общая стоимость заказа составила 59900 руб. и была оплачена покупателем. Техническая документация и паспорт на станцию очистки были получены при установке станции ответчиком. Затраты на монтаж станции в размере 24000 руб. понесены ФИО9 В ходе эксплуатации станции водоочистки были выявлены недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, с момента ее установки она так и не вошла в рабочий режим, переполнялась, очистка сточных вод не производилась, ил не образовывался. После многочисленных заявлений и претензий со стороны истца ответчик провел работы по устранению недостатков в работе станции водоочистки, но результатов они не принесли, станция до настоящего момента не начала свою работу. Истцы также утверждали, что до заключения договора купли-продажи ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, поскольку ни при оформлении договора купли-продажи станции, ни при ее монтаже до истцов не была доведена информация о том, что используемая в их доме водопроводная вода, поставляемая централизованно МУП «Владимирводоканал», не подходит для данной станции.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 г., иск удовлетворен частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО10 С ИП ФИО10 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59900 руб., убытки в размере 2200 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32550 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. С ИП ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства, уплаченные за установку товара, в размере 24000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4400 руб., в доход городского округа Владимир – государственная пошлина в размере 4143 руб.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 сентября 2020 г., срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 7 октября 2020 г., представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО11 просил решение и апелляционное определение отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17При рассмотрении настоящего дела суды признали установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 приобрел у продавца для личных нужд станцию водоочистки «Евробион 5» стоимостью 59900 руб., со сроком гарантии на работу технологического оборудования станции – 5 лет.

¶ 1828 марта 2015 г. между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор на монтаж локальных очистных сооружений в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 24000 руб. В тот же день ответчик передал истцам технический паспорт на станцию с приложениями, в которых содержалась информация о требуемых показателях сточных вод.

¶ 1924 мая 2015 г. в связи с тем, что станция не вышла в рабочий режим, истец по электронной почте обратился к представителю ответчика с просьбой организовать ревизию станции с устранением неисправностей.

¶ 2025 декабря 2015 г. по заявке истца произведен осмотр станции биологической очистки, выявлено разрушение сливной трубы, произведена ее замена, работы оплачены истцом в размере 2200 руб.

¶ 2110 марта 2016 г., 11 июля 2016 г. истец вновь по электронной почте обращался к представителю ответчика, указывая на то, что неисправности не устранены, станция не вошла в рабочий режим, вода не очищается.

¶ 2221 июля 2016 г. произведено бесплатное обслуживание станции биологической очистки представителями ИП ФИО10 Проведена откачка воды и ила из станции биологической очистки, проведена мойка станции, ее заполнение чистой водой, проведена мойка илового насоса.

¶ 23В последующем 12 января 2017 г., 14 января 2017 г., 13 февраля 2017 г. ФИО8 обращался по электронной почте к представителю завода изготовителя за получением указаний о приведении станции в рабочее состояние.

¶ 24Эти обращения результата не принесли, станция свои функции по очистке воды не выполняет.

¶ 25Основанием для частичного удовлетворения требований истцов послужили выводы судов первой и второй инстанции о том, что при заключении договоров с истцами ответчиком не исполнены возложенные на него статьями 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обязанности по предоставлению информации о товаре и услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора товара, и признал за истцами предусмотренное статьей 12 Закона о защите прав потребителей право на расторжение договоров с возвратом денежных средств за товар, эксплуатация которого по назначению невозможна, и за услуги по его монтажу, которые самостоятельного значения в отсутствие товара для истцов не имели, а также на возмещение убытков, причиненных продажей товара, правильный выбор которого продавцом обеспечен не был.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что требование закона о предоставлении покупателю ФИО8 информации о товаре было выполнено ИП ФИО10 путем передачи технического паспорта на станцию в день ее установки с учетом дистанционного способа продажи товара с использованием сети «Интернет», и об отсутствии в этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи спорного товара, недостатки качества которого установлены не были, полностью повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы ответчика. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Указанные доводы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат. По существу, они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона о защите прав потребителей и сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что в силу ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи потребителю для использования в личных бытовых целях, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 29Установив, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО8 не был ознакомлен продавцом ИП ФИО10 с имеющейся у него как у профессионального участника спорных правоотношений информацией о том, что по техническим параметрам для эксплуатации по назначению станции «Евробион 5» не допускается использование чистой водопроводной воды, соответствующей требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01, которая подается из централизованной системы водоснабжения города Владимира, то есть фактически не может использоваться для очистки воды в доме истцов, ни путем размещения такой информации на сайте, ни иными способами, суды пришли к верным выводам о том, что ответчиком было нарушено право истцов на получение информации о товаре, позволяющей потребителю сделать свой выбор, что привело к отсутствию возможности использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

¶ 30При таких обстоятельствах, суды верно применили статью 12 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для удовлетворения требований истцов о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

¶ 31При этом, судами учтены разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), из которых следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

¶ 32Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске также проверялись судами и правомерно отклонены.

¶ 33Выводы судов о том, что при истцами не пропущен трехлетний срок предъявления в суд исковых требований о защите их прав потребителей, нарушенных продажей товара, необходимая информация о котором продавцом предоставлена не была, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку только после проведения по настоящему делу судебной экспертизы, которая в досудебном порядке ответчиком в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей проведена не была, несмотря на многочисленные заявления покупателя, истцам стало известно о том, что станция не работает по причине несоответствия состава сточных вод регламентным показателям, что оказывает влияние на образование требуемой концентрации активного ила, и, как следствие, на выход станции в штатный режим работы.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на неверном применении статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей к обстоятельствам настоящего дела, в котором установлен факт нарушения продавцом прав граждан – потребителей при заключении и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора на монтаж локальных очистных сооружений от 28 марта 2015 г.

¶ 35Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

¶ 36Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 37Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, определен судом с учетом характера их нравственных страданий, которые они испытали в связи с ненадлежащим исполнением заключенных с ними договоров, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав потребителей.

¶ 38В разъяснениях пункта 46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 приведена правовая позиция о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

¶ 39Поскольку в досудебном порядке ИП ФИО10 не признал факт нарушения прав ФИО8 и ФИО9, являющихся потребителями, которым продан и установлен в их жилом доме товар, не пригодный к использованию по назначению, и не возвратил им во внесудебном порядке денежные средства, уплаченные за такой товар, не возместил расходы на работы по его монтажу и обслуживанию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 40В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи