Об отмене дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24885/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-005668-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО10 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3712/2019 по иску ФИО10 к Государственому бюджетному образовательному учреждению "Школа на проспекте Вернадского города Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО10, его представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к Государственому бюджетному образовательному учреждению "Школа на проспекте Вернадского города Москвы" (далее – ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 11 апреля 2019 г. № 276 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность инженера по охране труда и техники безопасности. Оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что не сообщил в прокуратуру о произошедшем в школе несчастном случае. Считает, что направление данного уведомления не входило в его должностные обязанности. Указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности – у него не были затребованы объяснения, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что информирование органов прокуратуры о несчастном случае относится к компетенции его работодателя, то есть считает, что данную обязанность должен был выполнить не он, а директор школы. Считает, что ответчик нарушил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что о факте несвоевременного извещения органов прокуратуры школа узнала 6 февраля 2019 г. – в день фактического направления такого извещения. То есть, по состоянию на 11 апреля 2019 г. (дату издания приказа о применении дисциплинарного взыскания), месячный срок, в пределах которого допускается привлечение работника к дисциплинарной ответственности, истёк.

¶ 18Не согласен с отказом суда апелляционной инстанции провести почерковедческую экспертизу его объяснений от 11 апреля 2019 г., указывая, что имел место подлог доказательств и данный документ по факту им был написан в начале февраля 2019 г.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО10, его представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что доводы ФИО10 о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности заслуживают внимания.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на ФИО10, как на инженера по охране труда и трудовой безопасности в силу пункта 2 трудового договора возложена обязанность проводить расследование несчастных случаев, а также составлять соответствующие отчеты по несчастным случаям установленным формам. Между тем, по несчастному случаю, произошедшему на территории школы 30 января 2019 г., извещение в органы прокуратуры было направлено только 6 февраля 2019 г., а не в течение суток, как это требует статья 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды полагали, что именно истцом в силу занимаемой им должности не была своевременно выполнена обязанность по извещению органов прокуратуры.

¶ 22Проверяя соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды исходили из того, что работодателем соблюден месячный срок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды полагали, что данный срок надлежит исчислять с 15 марта 2019 г., то есть дня, когда органы прокуратуры внесли в адрес школы представление об устранении нарушения трудового законодательства. После получения представления была проведена служебная проверка, 11 апреля 2019 г. составлено заключение, которым установлено неисполнение истцом должностных обязанностей, установленных пунктом 2 трудового договора, после чего у истца 11 апреля 2019 г. истребованы объяснения, издан обжалуемый приказ.

¶ 23С выводами судов о соблюдении месячного срока применения к работнику дисциплинарного взыскания судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, согласиться не может.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, несчастный случай с педагогом по хореографии ФИО9 произошёл 30 января 2019 г. в 19 час. 30 мин., после чего она была госпитализирована.

¶ 25В силу статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

¶ 26Истец не отрицает, что о диагнозе ФИО16 с её слов узнал на следующий день, то есть 31 января 2019 г., однако заключение из медицинской организации с установленным диагнозом поступило в школу только 6 февраля 2019 г., следовательно, ранее указанной даты не представлялось возможным сообщить в органы прокуратуры о несчастном случае, поскольку сведения о том, что несчастный случай является «тяжелым» поступили только в указанную дату.

¶ 27Материалами дела подтверждается, что 6 февраля 2019 г. извещение по установленной форме было передано в Никулинскую районную прокуратуру города Москвы (л.д. 130).

¶ 28Между тем, разрешая заявленные требования, суды не исследовали надлежащим образом данное извещение и не приняли во внимание, то обстоятельство, что извещение подписано не самим истцом, а директором школы ФИО17 6 февраля 2019 г. собственноручно.

¶ 29Таким образом, именно в указанную дату директор школы ФИО17 узнала, что истцом его обязанность по сообщению в органы прокуратуры о произошедшем несчастном случае не исполнена своевременно.

¶ 30В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 31Суды же первой и апелляционной инстанции в качестве даты, в которую школа узнала о ненадлежащем исполнении истцом его должностной обязанности, приняли 15 марта 2019 г., – день внесения прокуратурой представления о нарушении школой трудового законодательства. Именно с указанной даты, 15 марта 2019 г., как ответчик, так и суды нижестоящих инстанций исчислили месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагая его по состоянию на 11 апреля 2019 г. не пропущенным.

¶ 32Между тем, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, подлежащий исчислению по обстоятельствам настоящего дела с 6 февраля 2019 г., по состоянию на 11 апреля 2019 г. (дату применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора) истёк.

¶ 33Указанным обстоятельствам суды надлежащей правовой оценки не дали, поскольку полагали, что извещение в прокуратуру от 6 февраля 2020 г. было составлено самим истцом, а не директором школы.

¶ 34Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

¶ 35В иске ФИО10 были заявлены требования о компенсации морального вреда, обусловленного нарушением его трудовых прав.

¶ 36Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, а, следовательно, не полномочен разрешить заявленные исковые требования по существу, в связи с чем данное гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. отменить. Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суда.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи