О взыскании задолженности по кредитному договору, и

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО СК «Ренессанс здоровье» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 11на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между «СК Благосостояние» и ФИО1 (застрахованный) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с получением кредита. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии - <данные изъяты>

¶ 17ЗАО «СК Благосостояние» было переименовано в АО СК «Ренессанс здоровье».

¶ 18Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ФИО1, было оставлено без исполнения.

¶ 20В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору у ФИО1 перед банком образовалась задолженность.

¶ 21На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты <данные изъяты>. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 22ФИО1O. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков в виде уплаты процентов на сумму неполученной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также взыскании с АО СК «Ренессанс здоровье» в свою пользу суммы страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>.

¶ 23Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворены частично.

¶ 24С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

¶ 25Встречные исковые требования ФИО1 к АО СК «Ренессанс здоровье» также удовлетворены частично, с АО СК «Ренессанс здоровье» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 26С АО СК «Ренессанс здоровье» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 27Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты>.

¶ 29В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

¶ 30Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 31На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Кредитного договора).

¶ 36Согласно условиям пункта 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Заемщиком ФИО1 JI.O. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими от ФИО1 возражениями от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

¶ 40Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 203, 309, 329, 330, 333, 451, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив представленный истцом расчет, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, ввиду чего у нее образовалась кредитная задолженность, которая подлежит погашению ответчиком.

¶ 41Расчет, представленный истцом, признан судом математически верным, стороной ответчика оспорен не был.

¶ 42Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Установив, что в день заключения кредитного договора ФИО1 также заключила с «СК Благосостояние» (в настоящее время - АО СК «Ренессанс здоровье») договор страхования от несчастных случаев и болезней, в период действия которого произошел страховой случай – временная утрата трудоспособности застрахованного, о чем последняя своевременно сообщила в банк, а страховщик своевременно не произвел страховую выплату, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК «Ренессанс здоровье» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также предусмотренных Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа.

¶ 43При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности правильно применен судами к спорным правоотношениям.

¶ 46Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности подан в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Подаче иска предшествовало обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судьей судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ

¶ 47Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок до подачи заявления мировому судье) пропущен.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности с момента направления требования в адрес заемщика на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияют, поскольку из имеющегося в материалах требования не усматривается, что оно направлялось в адрес заемщика. Кроме того, в указанном требовании не указана дата его составления.

¶ 49В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они по сути повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

¶ 50Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 52С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 54определила:

¶ 55решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий:

¶ 57Судьи: