О зашите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24888/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76MS0031-01-2019-005849-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 7 декабря 2020 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолига" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судбеного района Ярославской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 г.

¶ 7гражданское дело № 2-2763/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" о зашите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее – ООО "Автолига"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителей.

¶ 10В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 12 июля 2019 г. заключил с агентом ООО «Автолига» ИП ФИО3 договор на приобретение дистанционным способом запасной части для автомобиля – порога левого оригинального для автомобиля KIA Picanto 2006 года выпуска, в указанный день произведена полная оплата товара в размере 15 800 руб.

¶ 1119 июля 2019 г. запасная часть была получена истцом. При проведении ремонта выяснилось, что запасная часть не подходит по габаритам, в связи с чем, ссылаясь на нормы о продаже товара дистанционным способом, а также на невыполнение продавцом обязанности по предоставлению информации о товаре, 21 июля 2019 г. обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ИП ФИО3 его претензию рассмотрел, однако, сославшись на статус своего агента в отношениях с ООО «Автолига», указал, что данные требования должны быть предъявлены к ООО «Автолига», кроме того, указал, что его требования по существу удовлетворению не подлежат.

¶ 1212 августа 2019 г. ФИО1 обратился с аналогичной претензией об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств к ООО "Автолига".

¶ 1314 августа 2019 г. ООО «Автолига» ответило на претензию истца отказом по основанию истечения 14-дневного срока на обмен товара, а также в связи с отсутствием основания для удовлетворения претензии по существу.

¶ 14Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Автолига» уплаченные за запасную часть для автомобиля денежные средства в размере 15 800 руб., неустойку за период с 15 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г. (день обращения в суд с настоящим иском), моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., штраф.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судбеного района Ярославской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи, в пользу ФИО1 с ООО «Автолига» взыскана стоимость порога левого для автомобиля в размере 15 800 руб., неустойка в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 900 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Автолига» запасную часть.

¶ 16Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО "Автолига" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора у суда не имелось, поскольку статья 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает только лишь право потребителя на обмен непродовольственного товара, который ему не подошёл в 14-дневный срок, но не право на отказ от договора. Между тем, требований об обмене запасной части потребитель ООО «Автолига» не заявил.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 21Удовлетворяя требования потребителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами настоящего спора был заключен договор о продаже товара дистанционным способом, который предусматривает для потребителя дополнительные гарантии, в том числе право в течение 7-дневного срока отказаться от товара надлежащего качества и вернуть денежные средства. Установив, что претензия об отказе от товара подана официальному представителю ответчика в силу договора (агенту ИП ФИО3) в течение двух дней с момента передачи товара, однако необоснованно отклонена, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

¶ 22Суд кассационной инстанции полагает выводы нижестоящих судебных инстанций об обоснованности исковых требований потребителя правильными.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «Автолига» с данными выводами не соглашается и полагает, что суды неверно применили нормы материального права, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению статья 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая для потребителя только право на обмен непродовольственного товара, но не на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

¶ 24Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей и не учитывают особенности продажи товара дистанционным способом.

¶ 25Так, из толкования договора от 12 июля 2019 г. следует, что стороны пришли к соглашению о продаже товара дистанционным способом (л.д. 9-10). Данный вывод податель жалобы не оспаривает.

¶ 26В силу частей 1, 3, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

¶ 27Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

¶ 28Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

¶ 29В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

¶ 30Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

¶ 31При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

¶ 32Аналогичные по своему содержанию положения воспроизводятся в пунктах 21 и 32 Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (редакции от 16 мая 2020 г.) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом".

¶ 33Материалами дела подтверждается, что товар передан покупателю 19 июля 2019 г., а через два дня, то есть 21 августа 2019 г., ФИО1 обратился к агенту продавца ИП ФИО3 с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных за порог левый для автомобиля денежных средств (л.д. 11).

¶ 34Несмотря на соблюдение истцом 7-дневного срока для отказа от товара, предусмотренного частью 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (редакции от 31 июля 2020 г.) "О защите прав потребителей", ответчиком 22 июля 2019 г. и 14 августа 2019 г. необоснованно было отказано в удовлетворении требований потребителя.

¶ 35Поскольку товар по обстоятельствам настоящего дела был продан потребителю дистанционным способом, что ответчик не оспаривает, то положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на обмен товара надлежащего качества, к сложившимся отношениям сторон не применяется.

¶ 36Иных доводов кассационная жалоба ООО «Автолига» не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судбеного района Ярославской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига" – без удовлетворения.

¶ 40Судья