О взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 8551/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Автоэксперт» обратилось в суд с иском к ООО «ТД ФИО3», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Автоэксперт» и покупателем ООО «ТД ФИО3» был заключен договор поставки, во исполнение которого поставщик передал товар на общую сумму 2 147 387,64 руб., за который покупатель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвел.

¶ 14В иске указано, что обеспечение обязательств покупателя по указанному договору поставки между ООО «Автоэксперт» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно за неисполнение ООО «ТД ФИО3» своих обязательств.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 323, 361, 363, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Автоэксперт» просило взыскать с ООО «ТД ФИО3», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 2 147 287,64 руб., пени по договору поставки в размере 452 041,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 197 руб.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «ТД ФИО3» в пользу ООО «Автоэксперт» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 147 387, 64 руб., пени в размере 452 041,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 197 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Автоэксперт» к ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в отмененной по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме путем солидарного взыскания с ООО «ТД ФИО3» в пользу «Автоэксперт».

¶ 18В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения договора поставки № ОМВ-52 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэксперт» и ООО «ТД ФИО3» (далее – Договор поставки), его ежегодной пролонгации, в том числе на 2019 г. и на 2020 г., заключения в обеспечение исполнения обязательств покупателя по этому договору договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэксперт» и ФИО2 (далее – Договор поручительства), содержащего условие об ограничении размера ответственности поручителя суммой денежного обязательства, составляющей 20 000 000 руб.

¶ 21Суд первой инстанции признал установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТД ФИО3» перед ООО «Автоэксперт» по оплате товара, полученного во исполнение Договора поставки по перечисленным в иске УПД АУЭТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 147 387,64 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за 2019 г. между ООО «Автоэксперт» и ООО «ТД ФИО3», согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 905 899,26 руб.

¶ 22Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору поставки покупателем и поручителем исполнены не были.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства этого ответчика перед истцом по Договору поручительства были прекращены, так как были ограничены сроком действия Договора поставки, который истек ДД.ММ.ГГГГ, так как не был пролонгирован на новый срок в соответствии с пунктом 9 данного договора.

¶ 24Отменяя решение суда в этой части и принимая по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца всей задолженности, образовавшейся у покупателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору поставки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что из условий этого Договора поставки и дополнительных соглашений к нему следует возможность увеличения объема ответственности поручителя, который заранее дал согласие на возможное изменение основного обязательства, срок исполнения основного обязательства может быть определен, так как годичный срок поручительства течет по каждой партии поставляемого товара, в связи с чем поручительство ФИО2 не было прекращено по обязательствам покупателя по оплате товара, полученного по Договору поставки, возникшим по электронным документам (перечисленным в иске УПД АУЭТ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об исполнении которых поставщик обратился к поручителю в течение одного года с момента наступления срока оплаты – по истечению 30-дневной отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 4.2 Договора поставки.

¶ 25При этом, суд второй инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 2.1 Договора поручительства, при неисполнении ООО «ТД ФИО3» обязательств покупателя по Договору поставки, поручитель ФИО2 отвечает перед ООО «Автоэксперт» в том же объеме и сумме, что и должник, но в пределах лимита его ответственности максимальной суммой 20 000 000 руб. В рассматриваемом случае, исходя из содержания пункта 3.1 Договора поручительства, срок действия договора поручительства, как и срок поручительства в договоре, обеспечивающем исполнение Договора поставки, не был ограничен конкретной датой, поэтому годичный срок заявления требований к поручителю исчисляется в зависимости от условий договора поставки по каждой партии товара отдельно в течение всего срока действия Договора поставки, неоднократно пролонгированного его сторонами.

¶ 26В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору поставки в пользу истца в связи с прекращением поручительства ФИО2 по основанию пункта 6 статьи 367 ГК РФ, которой не допускается бессрочное существование обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. По мнению кассатора, перечисленные в иске УПД, не являются достаточными доказательствами наличия у ООО «ТД ФИО3» задолженности перед ООО «Автоэксперт» по Договору поставки, и возложения ответственности на поручителя за исполнение обязательств по оплате, указанных в них сумм задолженности за поставленный товар. В жалобе оспаривается отказ судов в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ договорной неустойки, взысканной с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

¶ 27Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, поскольку являются следствием неверного толкования ответчиком норм материального права, а также пределов ответственности поручителя, указанных в Договоре поручительства с учетом условий Договора поставки и документов, подтверждающих его исполнение поставщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанных договорах, в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом обстоятельств их заключения и исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что годичный срок заявления требований к поручителю исчисляется по каждой партии товара отдельно в течение всего действия договора поставки.

¶ 29При проверке судебного решения и разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 314, 322, 323, 361, 363, 367, 454, 488, 506 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

¶ 30В обжалуемом апелляционном определении верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 32Иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 33В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи