О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24890/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-006720-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4557/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Литрес Инновации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литрес Инновации" (далее – ООО «Литрес Инновации», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20 мая 2019 г. между ним и ООО «Литрес Инновации» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу по должности программиста Perl с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор на момент начала трудовых отношений ему выдан не был.

¶ 15Приказом ответчика от 11 июля 2019 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания, причиной увольнения послужила служебная записка от 2 июля 2019 г., в которой утверждалось, что со своими служебными обязанностями истец не справился.

¶ 16Своё увольнение считает незаконным, так как не был ознакомлен с документами, содержащими сведения о том, что представляет собой испытание при приёме на работу.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права и не основанных на фактических обстоятельствах дела.

¶ 20Указывает, что ответчик не предоставил ему рабочее место, поскольку место его работы, указанное в трудовом договоре (г. Москва, территория инновационного центра Сколково, ул. Луговая, д. 4, стр. 9, этаж 1, пом. 3) не совпадало с фактическим местом исполнения им должностных обязанностей (г. Москва, ул. 2 Звенигородская, д. 13, стр. 41). Кроме того, указывает, что ответчик не произвел вводный инструктаж по охране труда.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьей 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 11 июля 2019 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по указанному основанию.

¶ 24С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 25Материалами дела подтверждается, что положения трудового договора ФИО1 от 20 мая 2019 г. содержали условие о 3-месячном испытательном сроке с 20 мая 2019 г. по 19 августа 2019 г. С условием об испытании при приёме на работу истец был ознакомлен и согласился, что следует из факта собственноручного подписания им трудового договора и приложения № 1 к нему (л.д. 9-12, л.д. 59).

¶ 26С условиями труда, а также локальными актами работодателя, в том касающиеся его должностных обязанностей, дисциплины труда, ФИО1 при приёме на работу ознакомлен (л.д. 59), что обуславливает право работодателя требовать от работника их надлежащего исполнения.

¶ 27С учетом личной подписи работника в его заявлении об ознакомлении с локальными актами работодателя о труде, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с локальными актами работодателя по охране труда.

¶ 28Соглашаясь с действиями ответчика по расторжению с истцом трудового договора на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суды исходили из того, что работник со своими обязанностями не справился, что нашло своё подтверждение в представленных ответчиком доказательствах.

¶ 29В частности, в докладной записке технического директора ООО «Литрес Инновации» от 2 июля 2019 г. на имя генерального директора организации (с докладной запиской истец ознакомлен 5 июля 2019 г.), указано, что ФИО1 была поставлена задача: краулинг пиратов (автоматизированный анализ веб-сайтов на предмет присутствия ссылок на скачивание нелегального контента – поправить readingbook.ru (трудоемкость 0,6 человеко-часов), ФИО1 выполнил работу за 12 рабочих дней, при этом задача была направлена на доработку трижды с критичными недоработками; ФИО1 была поставлена задача: краулинг пиратов (автоматизированный анализ веб-сайтов на предмет присутствия ссылок на скачивание нелегального контента – добавить litlib.net (трудоемкость 1,5 человеко-часов), ФИО1 выполнил работу за 11 рабочих дней, при этом задача была направлена на доработку единожды; двухуровневые комментарии на ЛитРес – возвращение, реализация программной поддержки двухуровневых отзывов – упорядочивание их корректного размещения на сайте и корреляция с сервером и базой данных (трудоемкость 1,2 человеко-часа) – ФИО1 приступил к выполнению задачи 19 июня 2019 г., обратился за пояснениями, из которых стало ясно, что ФИО1 не понял смысл задачи и, вероятно, даже ее не прочитал (два абзаца текста), ни разу не заходил на сайт ЛитРес, который он должен дорабатывать/разрабатывать, то есть сотрудник относится к своим обязанностям с крайней степенью безразличия и небрежности; до сих пор не имеет на своем компьютере развернутой рабочей среды, т. н. «Тазик», настройка «Тазика» осуществляется новыми сотрудниками сразу после приема на работу и у новых сотрудников занимает максимум полтора дня, успешные сотрудники справляются за 4 часа; ФИО1 была поставлена задача – подготовка собственного рабочего места, т.н. «Тазика» (настройка рабочего окружения на ПК разработчика – поднятие базы данных, веб-сервера, всего кода Литрес для обеспечения нормального функционирования (осуществлять необходимые операции, вносить изменения локально, проверять внесенные изменения самостоятельно разработчиком и т.п.) – то есть необходимой подготовки для надлежащего выполнения данным работником его трудовой функции – указано, что спустя месяц рабочего «Тазика» на компьютере у ФИО1 нет, сотрудник не может выполнять свои должностные обязанности.

¶ 30В докладной записке также указано, что ФИО1 неоднократно был замечен в рабочее время в сети Интернет, в общедоступном чате для разработчиков, в котором он распространял информацию, причиняющую вред деловой репутации компании и её аффилированным лицам, а также позволял себе выражать неуважительные отзывы в отношении указанных лиц с использованием оскорбительных выражений. Также ФИО1 неоднократно отсутствовал на рабочем месте в нарушение установленной ему трудовым договором продолжительности рабочего времени.

¶ 31Непосредственным руководителем ФИО1 – техническим директором сделан вывод, что результат испытательного срока ФИО1 следует считать неудовлетворительным; уровень профессионализма данного работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда) не соответствует требованиям компании; качество выполнения работником своих обязанностей низкое; работник допускал нарушение дисциплины, своим поведением демонстрировал пренебрежительное отношение к компании и к своей работе в ней; сделан вывод, что данный работник по своим деловым и профессиональным качествам не соответствует работе в компании, продолжать трудовые правоотношения с данным работником не следует.

¶ 32Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 в период работы в ООО «Литрес Инновации» неоднократно нарушал трудовую дисциплину – отсутствовал на рабочем месте 1 июля 2019 г., 2 июля 2019 г. (л.д. 21, 22), нарушал продолжительность рабочего дня 10, 11, 13, 14 июня 2019 г. (л.д. 25,), что следует из оформленных ответчиком актов, уведомлений и объяснительных истца (л.д. 23, 24).

¶ 33В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что не был обеспечен рабочим местом, согласно условиям трудового договора. Однако данный довод суд кассационной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела объяснительных ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте следует, что ФИО1 не отрицает факт того, что об адресе, по которому находится его рабочее место (г. Москва, территория инновационного центра Сколково, ул. Луговая, д. 4, стр. 9), этаж 1, пом. 3) он узнал только лишь 4 июля 2019 г., когда внимательно ознакомился с текстом трудового договора (л.д. 24). Судебная коллегия полагает, что данный факт подтверждает небрежный подход истца к соблюдению дисциплины труда и исполнению им трудовых обязанностей. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что все уведомления ответчика вручались ФИО1 по адресу: г. Москва, территория инновационного центра Сколково, ул. Луговая, д. 4, стр. 9 (л.д. 17, 21, 25).

¶ 34Кроме того, истцом в период работы осуществлено распространение в сети Интернет недостоверных сведений о компании, что установлено созданной работодателем комиссией для проведения служебного расследования (л.д. 30).

¶ 35Указанные обстоятельства были обоснованно оценены работодателем как неудовлетворительный результат испытания истца и с данными выводами согласились суды первой и апелляционной инстанций.

¶ 366 июля 2019 г. ответчик уведомил ФИО1 о том, что трудовой договор № 1/02-19 от 20 мая 2019 г. с ним будет расторгнут через 3 дня с момента получения работником уведомления о расторжении договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Последний день действия трудового договора – 11 июля 2019 г.

¶ 37В уведомлении указаны основания, которые были положены ООО «Литрес Инновации» в основу вывода о неудовлетворительном результате испытаний: 1) неудовлетворительное исполнение поставленных перед работником задач (основание – докладная записка технического директора от 2 июля 2019 г.); 2) нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка Общества: 2.1 – неоднократное распространение информации в сети Интернет, причиняющей вред деловой репутации компании и ее аффилированным лицам, а также выражение неуважительных отзывов в отношении указанных лиц с использованием оскорбительной лексики; 2.2 – неоднократное отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины; 2.3 – неоднократное отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины и нарушение продолжительности рабочего времени.

¶ 38Приказом № 5 от 11 июля 2019 г. (л.д.63) истец уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

¶ 39Таким образом, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком соблюдена процедура увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о законности увольнения ФИО1 и об отказе ему в иске.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 41Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе основаниям, подателем не заявлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи