О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4

¶ 3II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санторг», Акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9744/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Санторг» ФИО10, представителя АО «Тандер» ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санторг», АО «Тандер», ИП ФИО2, ИП ФИО3, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением его прав потребителя, в размере 100000 руб.

¶ 15В обоснование иска указано, что истец приобрел в магазинах ответчиков продовольственные товары: ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО3 кефир по цене 39 руб. и сметану по цене 89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Санторг» кефир по цене 85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО2 холодец по цене 230 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Тандер» слива по цене 120 руб.

¶ 16В иске указано, что качество всех приобретенных товаров оказалось ненадлежащим, они были возвращены продавцам с требованиями о проведении проверки их качества в присутствии покупателя, которые исполнены не были, денежные средства, уплаченные за некачественный товар, не возвращены.

¶ 17Истец утверждал, что действиями ответчиков, продавших некачественные продовольственные товары и отказавших покупателю в проверке их качества, нарушены его права потребителя, в связи с чем он испытал нравственные страдания и приобрел право на компенсацию морального вреда по основанию статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 18Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения между истцом и ответчиками договоров розничной купли-продажи продовольственных товаров:

¶ 22- ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Санторг» (в универсаме «Дружим вместе» в ТРЦ «Семеновский» по адресу: <адрес>) кефира «Росагроэкспорт» по цене 85 руб.;

¶ 23- ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО2 холодца по цене 250 руб.;

¶ 24- ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Тандер» (в супермаркете «Магнит» по адресу: <адрес>, вл. 2) сливы отборной по цене 120,55 руб.

¶ 25Указанные товары были возвращены покупателем продавцам с претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда и проведении проверки качества товара в присутствии потребителя:

¶ 26- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Санторг» по кефиру «Росагроэкспорт»;

¶ 27- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 по холодцу;

¶ 28- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тандер» по сливе.

¶ 29Не получив ответы продавцов на свои претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 30Из дела также следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвратилось отправителю с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, ООО «Санторг» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по результатам проверки не подтвердился заявленный потребителем недостаток товара в виде несоответствия содержимого в бутылке составу кефира «Росагроэкспорт», указанному на этикетке.

¶ 31По результатам проверки АО «Тандер» также не выявило недостатков качества в сливе, проданной истцу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при продаже ФИО1 кефира ДД.ММ.ГГГГ, холодца ДД.ММ.ГГГГ и сливы ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавцов ООО «Санторг», ИП ФИО2 и АО «Тандер» не было допущено нарушений прав потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства того, что качество указанных товаров на момент продажи их истцу ответчиками не соответствовало нормативным требованиям, устанавливающим стандарты качества пищевой продукции.

¶ 33При этом, суд исходил из того, что само по себе несоответствие вкусовых качеств этих продуктов субъективным ожиданиям потребителя не является основанием для применения к продавцам мер ответственности, установленных статьями 15, 18 Закона о защите прав потребителей за продажу товара ненадлежащего качества.

¶ 34Основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с продажей истцу ДД.ММ.ГГГГ кефира по цене 39 руб. и сметаны по цене 89 руб. послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, которые бесспорно подтвердили бы факт приобретения им указанных товаров по договору купли-продажи, заключенному с кем-либо из ответчиков, указанных в его иске.

¶ 35Суд не принял в качестве допустимого доказательства представленную истцом незаверенную копию выдержки из книги отзывов, жалоб и предложений, содержащую выполненную им самим запись о возврате товаров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кефира и сметаны, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из этой копии невозможно установить, какой именно организации торговли принадлежит книга отзывов, жалоб и предложений.

¶ 36Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, полностью согласившись с выводами районного суда.

¶ 37В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 настаивал на доводах своего иска о нарушении ответчиками его прав потребителя продажей товаров ненадлежащего качества, с которыми статьи 15, 18 Закона о защите прав потребителей связывают право покупателя на компенсацию морального вреда, поскольку все указанные в иске товары были возвращены продавцам, не обеспечившим покупателю возможность присутствовать при проверке их качества.

¶ 38По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что выразилось в указании в судебных актах названия иска «о взыскании компенсации морального вреда», в то время как истцом он был поименован как иск «о защите прав потребителя», а также в необоснованном освобождении ответчиков от обязанности представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела,

¶ 39Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 40В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы указание во вводных частях решения суда и апелляционного определения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, а не названия иска, поименованного ФИО1 как иск о защите прав потребителя, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

¶ 42Согласно части 2 статьи 198 ГПК РФ во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

¶ 43В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указывается краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 44Эти требования процессуального закона при составлении обжалуемых судебных постановлений были выполнены с учетом избранного истцом конкретного способа защиты его прав потребителя, требование которого состояло во взыскании компенсации морального вреда.

¶ 45При разрешении настоящего спора, возникшего из договоров купли-продажи продовольственных товаров, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы регулирующие спорные правоотношения, нормы статей 151, 475, 492, 503, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 22 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 46Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 47Суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества лежит на потребителе, в то время как на продавце лежит обязанность принять товар, при необходимости провести проверку его качества, и при возникновении в суде спора о причинах недостатка качества товара представить доказательства его возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то есть, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 48Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что истцом не была исполнена возложенная на него законом обязанность представить доказательства наличия недостатков качества в приобретенных им продуктах питания, которые были возвращены им продавцам в связи с возникшими у покупателя сомнениями в их вкусовых качествах.

¶ 49При этом, судами обоснованно принято во внимание, что проведенная продавцами проверка качества возвращенных товаров не подтвердила наличие в них недостатков, а после обнаружения предполагаемых недостатков качества продуктов питания, приобретенных у ответчиков, в пределах сроков годности ФИО1 не воспользовался правом обратиться в независимую лабораторию для оценки их качества.

¶ 50Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 51В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий подпись

¶ 56Судьи подписи