О взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-24895/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2021 г.

¶ 9по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-614/2020),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать часть страховой премии в размере 92 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2849 руб.

¶ 12Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 558000 руб. сроком на 60 мес. под 12,9 % годовых. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования.

¶ 13Истец утверждал, что заключение этого кредитного договора было обусловлено обязательным заключением с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования (далее – Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение которого со счета заемщика ФИО6 была списана страховая премия в сумме 108000 руб.

¶ 142 декабря 2019 г. ФИО6 досрочно исполнил свои обязательства заемщика по кредитному договору перед банком. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о возврате страховой премии за период страхования после досрочного погашения кредитного договора, сославшись на то, что не прекратилось существование страхового риска, указанного в Договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ФИО6 полагал, что отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в возврате части страховой премии основан на неверном применении пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает его право потребителя, поскольку Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не имел самостоятельного правового значения, был заключен исключительно для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем свидетельствует совпадение страховой суммы и суммы выданного кредита, а также срока страхования и срока возврата кредита, в связи с чем у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование прекратило свое действие в связи с отказом страхователя от договора страхования.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования в размере 558000 руб. под 12,9% годовых сроком на 60 мес.

¶ 20Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» страхового продукта «Единовременный взнос», удостоверенный страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», размещенных на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» по адресу: https://www.pochtabank.ru, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса (далее – Особые условия), сроком на 60 мес., страховая премия составила 108 000 руб.

¶ 21Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

¶ 22Согласно пункту 6.6 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

¶ 23Пунктом 6.6.2 Особых условий предусмотрено, что для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора страхования) предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

¶ 24В соответствии с пунктом 6.6.6 Особых условий при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ, за исключением случаев отказа от договора страхования в связи с несоответствием требованиям пункта 3.2 настоящих условий, в котором указаны ограничения по кругу лиц, не принимаемых на страхование.

¶ 25В силу пункта 6.8 Особых условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

¶ 26Из дела также следует, что свои обязательства заемщика по кредитному договору перед банком ФИО6 исполнил в полном объеме досрочно 2 декабря 2019 г., в связи с чем 6 февраля 2020 г. и 3 марта 2020 г. обращался к ответчику с заявлениями о расторжении Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии по договору в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

¶ 27Ответчик отказал в возврате страховой премии истцу по причине того, что после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, а договор страхования продолжает действовать.

¶ 28Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии.

¶ 29Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции о том, что по условиям кредитного договора и Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение заемщиком кредита не относится к числу обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 958 ГК РФ связывает прекращение договора страхования и право страхователя на возврат части уплаченной страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ. При этом, мировой судья исходил из того, что эти договоры порождали самостоятельные гражданско-правовые последствия, а действие Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в числе страховых рисков в котором были указаны страхование жизни и здоровья застрахованного от несчастных случаев, не было связано с наличием действующего кредитного договора.

¶ 30Суд первой инстанции также признал установленным, что ФИО6 был проинформирован обо всех условиях Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с соблюдением требований статей 420, 421, 422 ГК РФ добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в кредитном договоре, не содержащем условий о каких-либо ограничениях в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

¶ 31С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 32В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом исключительно с целью получения кредита по пониженной ставке, указанной в кредитном договоре, что являлось одним из обязательных условий получения кредита, соответственно с погашением кредитной задолженности полностью отпал риск последствий, в целях защит от которых был заключен договор страхования. По мнению кассатора, суды неверно применили положения статей 421, 422, 782, 958 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

¶ 33Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых и финансовых услуг.

¶ 34При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий кредитного договора и договора страхования, лично подписанных ФИО6, что отвечает требованиям статей 431, 819, 958 ГК РФ.

¶ 35Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ООО СК «ВТБ Страхования» договора личного страхования, условиями которого не предусмотрено право застрахованного лица на возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита заемщиком, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Судами обоснованно принято во внимание, что решения о заключении кредитного договора и договора страхования приняты ФИО6 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией и страховщиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора страхования и кредитного договора в деле отсутствуют.

¶ 37Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате ему части страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ в связи с отказом страхователя от исполнения Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ до наступления срока, на который он был заключен, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что такой отказ со стороны ФИО6 имел место за пределами установленного договором периода охлаждения, что в силу пунктов 6.6., 6.6.2, 6.6.4, 6.6.6, 6.6.8 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исключало возможность возврата уплаченной страховой премии.

¶ 39Суды также приняли во внимание, что в соответствии с приведенными выше условиями страхования страховщик обязан был возвратить страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, если правом отказа от договора страхования страхователь воспользовался в пределах четырнадцатидневного срока со дня заключения договора страхования.

¶ 40При разрешении спора судами верно применены нормы статей 420, 421, 942, 943, 958 ГК РФ, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указания Банка России?скои? Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

¶ 41Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 42Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 43Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 47Судья подпись ФИО9