О защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-677/2020)

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-24896/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кэмп Индустрия» на решение мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино города Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 г.

¶ 8по иску ФИО6 к Общества с ограниченной ответственностью «Кэмп Индустрия» о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-677/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Кэмп Индустрия» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 22 июня 2020 г. он приобрел у ответчика туристский продукт на участие его несовершеннолетней дочери ФИО5 в каникулярной программе отдыха «Робин Гуд» - приключения на воде на территории Калужской обл. в период с 17 по 30 июля 2020 г., оплата по договору произведена истцом 26 июня 2020 г в полном объеме в размере 49950 руб. Однако, 14 июля 2020 г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с противоэпидемическими ограничениями, введенными Правительством Калужской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

¶ 11Претензии истца от 14 июля 2020 г. и от 2 сентября 2020 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком исполнены не были со ссылкой на неисполнение договора по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика: денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 49950 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 июля 2020 г. по 21 октября 2020 г. в размере 49950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино города Москвы от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 г., иск удовлетворен частично. С ООО «Кэмп Индустрия» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору в размере 49950 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25475 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1998 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Кэмп Индустрия» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу 22 июня 2020 г. договора о реализации туристского продукта, сформированного ООО «Кэмп Индустрия», оплаты истцом услуг ответчика по указанному договору 26 июня 2020 г. в размере 49950 руб., отказа ответчика от исполнения указанного договора в одностороннем порядке 14 июля 2020 г. в связи с запретом на проведение оздоровительных смен, введенным постановлениями Правительства Калужской области для всех организаций на территории Калужской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также отказа ответчика удовлетворить в досудебном порядке претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в связи с заключением указанного договора и отказом сторон от его исполнения между ними возникли правовые отношения, регулируемые общими нормами статей 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 28, 32 Закона о защите прав потребителей и специальными нормами статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности).

¶ 18Основанием для удовлетворения требований истца послужили выводы судов о том, что постановление Правительства Калужской области от 17 марта 2020 г № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Правительства Калужской области от 30 марта 2020 г № 245 и от 29 мая 2020 г. № 420, послужившее основанием для полной отмены оздоровительного детского отдыха на территории Калужской области в июле 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, относится к числу актов органов государственной власти субъекта федерации, подтвердивших наступление обстоятельств, с которыми статья 14 Закона о туристской деятельности связывает право туриста (заказчика услуг) на возврат туроператором (турагентом) полной стоимости нереализованного туристского продукта.

¶ 19В кассационной жалобе оспаривались выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик настаивал на отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца полной стоимости туристского продукта, поскольку неисполнение договора от 22 июня 2020 г. было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, с которыми пункт 3 статьи 401 ГК РФ связывает полное освобождение от ответственности за неисполнение обязательств. По мнению кассатора, суды неверно истолковали условия пункта 5.5., раздела 9 договора от 22 июня 2020 г., а также не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим фактическое расходование денежных средств, полученных от истца по указанному договору, на организацию детского оздоровительного отдыха, в том числе на приобретение средств индивидуальной защиты для детей.

¶ 20Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 22В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23Поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен сторонами по делу после 31 марта 2020 г. суды правомерно руководствовались редакцией статьи 14 Закона о туристской деятельности, действовавшей на момент заключения такого договора 22 июня 2020 г., и не усмотрели оснований для применения в настоящем деле специальных норм Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073.

¶ 24Вопреки доводам жалобы суды правильно истолковали условия пунктов 4.4, 5.5 и раздела 9 договора, заключенного сторонами по делу, как не ограничивающие установленное статьей 14 Закона о туристской деятельности право заказчика услуг на полное возмещение стоимости туристского продукта, реализация которого стала невозможна в связи с угрозой безопасности пребывания детей в детских оздоровительных учреждениях на территории Калужской области в июле 2020 г., подтвержденной актом органа государственной власти этого субъекта Российской Федерации.

¶ 25Суды правомерно не применили в настоящем деле пункт 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска.

¶ 26В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в формальном подходе суда апелляционной инстанции к проверке решения мирового судьи, а также в нарушении правил договорной подсудности настоящего спора.

¶ 27Эти доводы опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми спор рассмотрен и разрешен верно мировым судьей, к которому истец обратился за защитой своих прав потребителя туристских услуг с соблюдением требований подсудности, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

¶ 28Проверка материалов дела судом кассационной инстанции не выявила перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино города Москвы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО9