О восстановлении на работе, взыскании денежных средств (2-1011/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №88-24897/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7с участием прокурора ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (2-1011/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, просил признать проведение аттестации неправомерным, а увольнение - незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста 11 разряда с 10.01.2020, обязать ОАО «РЖД» выплатить ему недоимку за период с июля по декабрь 2019 г. в размере 140 827 рублей 07 копеек - разницу между средним заработком и выплаченными ему 2/3 среднего заработка за период отстранения от работы, оплату за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. (7,8,9 число), оплатить вынужденный прогул за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 в размере 397 002 рублей, выплатить неустойку за задержку заработной платы с августа по декабрь 2019 г. и с января 2020 г. по дату вынесения решения судом; взыскать с ОАО «РЖД» оплату дня 24.07.2019 в размере 3 474 рубля 31 копейка, компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

¶ 13Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 06 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 000 рублей, всего 5 006 рублей 26 копеек.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Также с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 18Прокурор Генеральной прокуратуры ФИО4 в заключении полагала, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение, транзитные поездки) 8-го разряда без права самостоятельной работы в участок эксплуатации локомотивов Ярославля локомотивного депо Ярославль-Главный СП Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

¶ 2212 марта 2012 года стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение содержит подпись ФИО1 под текстом «С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ознакомлен(а). Дополнительное соглашение на руки получил».

¶ 23В дело представлен протокол аттестационной комиссии №134 от 21.07.2014, согласно которому проведена первичная проверка знаний работника ТЧЭ-1 ФИО1; истец проверку прошел успешно. Решение аттестационной комиссии - «аттестован» (л.д. 82).

¶ 24В 2017 году ФИО1 был направлен на внеочередную аттестацию в связи с нарушением безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов (л.д. 192,193). Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Северной дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не дал ни одного правильного ответа, в связи с чем было принято решение «не аттестован» (л.д. 194).

¶ 25С указанного времени ФИО1 не допускался к работе машиниста электровоза, выполнял вспомогательные работы, получая прежнюю заработную плату.

¶ 26В 2019 году, по истечении пятилетнего срока с момента первичной аттестации, ФИО1 направлен на очередную аттестацию, которая проводится один раз в пять лет на основании п. 14 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не аттестован комиссией ввиду отсутствия правильных ответов на все вопросы. При повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил правильно лишь на 1 из 15 вопросов, комиссией принято решение: «не аттестован».

¶ 28По результатам рассмотрения представления прокурора и.о. начальника депо принято решение о признании утратившими силу протоколов аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в связи с нарушением 15-дневного срока уведомления работника о проведении аттестации.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ и о том, что проверка знания ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования), согласно п.23 Распоряжения ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении аттестации ФИО1 дан только 1 правильный ответ из 15 вопросов. Решение комиссии - «не аттестован».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о проведении повторной аттестации 17.12.2019 (л.д.112), в ходе которой он дал три правильных ответа из 15 вопросов. Решение комиссии - «не аттестован».Приказом от 09.01.2020 г. №1 истец уволен в связи с расторжением трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ).

¶ 31При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, пришел к верному выводу о законности отстранения истца от исполнения обязанностей машиниста локомотива, проведенной аттестации и увольнения. Однако, установив факт задержки выплаты заработной платы, взыскал с ответчика сумму компенсации за задержку выплаты в размере 06 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

¶ 36Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

¶ 38Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39При этом суды исходили из того, что факт несоответствия истца занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержден результатами аттестации, которая была проведена ответчиком в полном соответствии с законом.

¶ 40Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд указал, что установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден.

¶ 41Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 42Ссылки кассатора на то, что был нарушен порядок проведения аттестации, аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, и были обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 44Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи