О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-24898/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино города Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Строгино» о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-88/2021),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 12Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № района Строгино от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу САО «ВСК» с ФИО1 взыскан в порядке суброгации ущерб в виде расходов страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 8006,56 руб. в пользу страхователя ФИО4 по факту залива ДД.ММ.ГГГГ его <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из расположенной этажом выше <адрес>, долевым сособственником которой является ФИО1 (1/5 доли), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120,78 руб.

¶ 13Истец утверждала, что действительной причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в состав которого входит лопнувший кран холодного водоснабжения на гибкой подводке под мойкой на кухне в <адрес>, принадлежащей истцу и ФИО5

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8286,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино города Москвы от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино и апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-07/2018 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 19Этими судебными постановлениями установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, послужило повреждение запорного крана, самостоятельно установленного собственниками жилого помещения на гибкой подводке холодного водоснабжения под мойкой на кухне в <адрес>, то есть имущества, обязанность по содержанию и обслуживанию которого лежала на долевых сособственниках этой квартиры ФИО1 (1/5 доли) и ФИО5 (4/5 доли).

¶ 20Судами также бесспорно установлено, что на момент залива содержание и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляло ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино».

¶ 21При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что на момент выхода из строя элемента системы холодного водоснабжения в <адрес> между истцом и ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» сложились правовые отношения в связи с предоставлением обслуживающей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом о защите прав потребителей.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива ДД.ММ.ГГГГ послужили противоречащие требованиям статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ действия (бездействие) ФИО1 и ФИО5, не обеспечивших надлежащее техническое состояние самовольно переоборудованной части внутриквартирной инженерной системы – запирающего крана на гибкой подводке холодного водоснабжения под мойкой на кухне их квартиры. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 23В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО1, факт переоборудования в ее квартире элементов системы холодного водоснабжения – установки запирающего устройства на гибкой подводке, не освобождал управляющую организацию от обязанности содержать и обслуживать общее имущество многоквартирного дома и не исключал ее ответственность перед истцом в виде обязанности возместить в порядке регресса материальный ущерб, причиненный повреждением этого имущества.

¶ 24Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании понятия общего имущества многоквартирного дома и разграничения зон ответственности собственников жилых помещений и управляющей организации, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 26Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 27Судами обоснованно принято во внимание, что течь произошла на участке системы холодного водоснабжения дома, который был самовольно переоборудован без согласования с управляющей организацией собственниками жилого помещения ФИО1 и ФИО5

¶ 28При этом, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, на указанных лицах как сособственниках жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего им личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж элементов инженерной системы холодного водоснабжения, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом.

¶ 29Поскольку факт несогласованного переоборудования системы холодного водоснабжения в квартире истца в нарушение указанных требований закона был установлен судебными постановлениями по другому гражданскому делу, участие в котором принимала ФИО1, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов по настоящему делу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО4, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО5 своих обязанностей собственников по содержанию элементов системы холодного водоснабжения, находящихся в их жилом помещении, по общим правилам статей 1064, 1081 ГК РФ не может быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», со стороны которого отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система холодного водоснабжения.

¶ 30В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Эти доводы опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о заблаговременном направлении судом истцу судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства, имеющемуся в деле, заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 210), которая была возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

¶ 32Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры для вызова в судебное заседание ФИО1, не представившей суду доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ее явке в суд,

¶ 33Само по себе неполучение истцом судебного извещения о времени и месте судебного заседания районного суда и возврат его в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное истцу судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 34При таких обстоятельствах, указание в протоколе судебного заседания Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. (л.д. 213) о том, что истец ФИО1 не извещена надлежащим образом о времени и месте этого судебного заседания, является технической опиской, так как не соответствует материалам дела и принятому судом процессуальному решению о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

¶ 35В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма, лично явиться для участия в судебном заседании районного суда и предоставить дополнительные доказательства иной причины залива ДД.ММ.ГГГГ, исключающей ее вину в причинении ущерба.

¶ 36Доказательств того, что залив <адрес> произошел по вине ответчика, истцом представлено не было, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью исключения ее вины в причинении ущерба, ФИО1 не обращалась.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино города Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья подпись ФИО6